Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1741/17

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.

при секретаре                                 Букреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Щербаковой ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Щербакову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Щербаковой ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щербакову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» и ответчиками Щербаковой Ж.Н., Щербаковым Д.Н. (заемщиками) заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей под 14,03% на срок до 31 октября 2018 года. Заем был предоставлен для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность Щербаковой Ж.Н., Щербакова Д.Н. (созаемщика) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу пункта 4 закладной (пункт 1.4.1 договора займа) обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека в силу закона указанного жилого помещения. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной. В нарушение условий закладной и договора займа платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 07 ноября 2017 года сумма задолженности заемщика по договору займа составляет 683 794 рубля 45 копеек. Ответчикам Щербаковой Ж.Н., Щербакову Д.Н. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Щербаковой Ж.Н. и Щербакова Д.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 683 794 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 14,03% годовых за период с 07 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену данной квартиры в размере 899 200 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 037 рублей 94 копеек.

На основании распоряжения Росимущества № 97-р от 02 марта 2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на «ДОМ.РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Щербакова Ж.Н., Щербаков Д.Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании ответчик Щербакова Ж.Н., признавая наличие задолженности, а не также не оспаривая размер суммы долга, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью единовременного погашения задолженности, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 ноября 2008 года между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (займодавец) и Щербаковой Ж.Н., Щербаковым Д.Н. (заемщики) был заключен договор займа № о предоставлении им банком денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 350 000 рублей (л.д. 23-33).

По условиям договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить проценты, начисленные за пользованием займом. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору займа является, в том числе, ипотека в силу закона (пункты 1.2, 1.4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется заемщикам либо в наличной форме, путем выдачи на руки в определенном займодавцем месте, либо в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя представителя заемщиков.

Согласно пункту 2.4 договора займа датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора, либо дата выдачи займа на руки в наличной форме в определенном займодавцем месте.

В силу пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,03% годовых. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 15 666 рублей 12 копеек (п. 3.3.9).

Заемщики погашают заём и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном договором (п. 3.3.1).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора займа заемщики обязуются возвратить полученный заём и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее наличии), осуществлять возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что займодавец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Щербаковой Ж.Н., Щербакова Д.Н., ФИО1 Из пояснений, данных ответчиком Щербаковой Ж.Н. в ходе судебного разбирательства, следует, что в указанной квартире проживает она и несовершеннолетний ФИО1, приходящийся ей сыном. Также пояснила, что одна воспитывает сына. Указанные сведения подтверждаются также справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (л.д. 129).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.4.6 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной, указанные в пункте 1.6 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

С целью обеспечения принятых на себя обязательств ответчиками 11 ноября 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заложенное имущество оценено в 1 360 000 рублей (л.д. 35-47).

19 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись права собственности ответчиков на указанную квартиру, а также об ограничениях (обременениях) права на квартиру в связи с ипотекой, регистрирующим органом закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО «АИЖК Мурманской области» (л.д. 41).

Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 29 декабря 2008 года ОАО «АИЖК Мурманской области» передало ОАО «АИЖК» (впоследствии – АО «ДОМ.РФ») закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце, в том числе и закладную ответчиков Щербаковой Ж.Н., Щербакова Д.Н. (л.д. 42).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

В материалы настоящего гражданского дела представлена заверенная копия закладной должников Щербаковой Ж.Н., Щербакова Д.Н., в закладной имеется отметка о новом владельце закладной АО «АИЖК», выполненной предыдущим владельцем закладной, передавшим права по ней – ОАО «АИЖК Мурманской области», дата передачи закладной – 15 января 2009 года.

Факт передачи прав по закладной не влечет за собой изменение или прекращение обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является истец, которому принадлежит право на получение исполнения по денежному обязательству (договору займа), обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2-5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и нарушении сроков уплаты процентов по кредиту, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки.

Из пункта 4.4.3 договора следует, что займодавец вправе также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, указанных в пункте 4.4.1.

Представленными доказательствами установлено, что ответчиками в период действия договора займа неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец воспользовался своим правом требования полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Так, 28 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном полном исполнении обязательств в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора (л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела, в настоящее время сумма непогашенной задолженности по договору займа по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 654 508 рублей 54 копейки, из которых: 646 786 рублей 45 копеек – сумма основного долга; 7 708 рублей 72 копейки – задолженность по процентам. Указанное обстоятельство следует из условий мирового соглашения и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в общем размере 654 508 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 14,03 %, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что ответчик Щербакова Ж.Н. ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности, в соответствии с ранее утвержденным сторонами графиком платежей, ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по процентам погашена ответчиком по июнь 2018 года включительно, в связи с чем в условиях мирового соглашения стороны отразили, что проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате, начиная с 01.07.2018. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу за период, начиная с 01 июля 2018 года по день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, однако период начисления процентов следует определить, начиная с 01.07.2018.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закон) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона, предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что права истца - кредитора, как залогодержателя квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями договора займа (л.д. 35-47).

С условиями договора займа и закладной ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи в договоре и закладной.

Как следует из материалов дела, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 ноября 2008 года (л.д. 41).

Согласно пункту 7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущества являются нарушение должником обязательств в пункте 5.1, в том числе залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае наличия просрочки по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, либо допущение заемщиком просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней, а также систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно условиям закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 360 000 рублей.

Из представленной истцом копии отчета ООО «ЭрАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры № от 15.06.2017 следует, что рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 124 000 рублей (л.д. 62-96). В связи с этим истец, ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» в редакции, действующей в настоящее время, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 899 200 рублей (1 124 000 рублей х 80 %).

Отчет, представленный истцом, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет № от 22 января 2018 года об определении рыночной стоимости указанной выше квартиры, составленный ООО «Общество оценщиков». Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры составляет 1 528 000 рублей.

Суд, оценив представленные в обоснование начальной продажной цены недвижимого имущества отчеты, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 528 000 рублей, поскольку представленный ответчиком отчет № от 22 января 2018 года приближен по определению реальной рыночной стоимости квартиры к моменту реализации квартиры, данный отчет не был оспорен истцом.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 528 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости заложенного имущества введено Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и неприменимо к спорным правоотношениям.

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по его заявлению при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и (или) в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных в п. 4 ст. 54 Закона, на момент принятия судом решения не имеется, суд признав причины, названные ответчиком Щербаковой Ж.Н., уважительными, приходит к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Щербаковой Ж.Н., Щербакова Д.Н. в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 037 рублей 94 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░ 654 508 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 037 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 670 546 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,03% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 528 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░