Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9514/2016 от 18.03.2016

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-9514/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крамаренко и.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Интеркоммерц» обратился в суд с иском к Крамаренко И.А., Крамаренко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 661 475 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обосновав требования тем, что 03.10.2014г. между ООО КБ «Интеркоммерц» и ООО «Завод по изоляции труб» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.10.2017г. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства истцом был заключен договор поручительства от 03.10.2014г. с Крамаренко И.А., а также договор поручительства от 03.10.2014г. с Крамаренко Г.М., в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком. ООО «Завод по изоляции труб» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, что послужило основанием для обращения КБ «Интеркоммерц» (ООО) с требованиями к поручителям и в суд.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 103 052 666,81руб. и госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме 60 000 руб.

Представитель Крамаренко И.А. и ООО «Завод по изоляции труб» подтвердил факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также факты не исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, наличия задолженности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Крамаренко И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное приняв новое решение, ссылаясь на то, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными исковыми заявлениями к ООО «Завод по изоляции труб», и удовлетворение судом данных требований может в полном объеме возместить задолженность по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и не отрицалось ответчиками, что по заключенному между истцом и ООО КБ «Интеркоммерц» кредитному договору обязательства истцом исполнены, а ООО «Завод по изоляции труб» не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, истец обратился к Крамаренко Г.М. и Крамаренко И.А., как к поручителям за исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчик его не оспаривал. Сумма задолженности согласно данному расчету составляет 103 052 666, 81 руб., из которых: основной долг - 97 399 086, 16руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности -5 618 991, 83 руб., неустойка на просроченные проценты - 34 588,82руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по договорам поручительства надлежащим образом не исполняют, до настоящего времени сумма задолженности перед банком не погашена, доказательств обратного, суду не представлено удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность по кредитному обязательству взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-9514/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крамаренко и.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: