Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2013 ~ М-779/2013 от 04.07.2013

К делу №2-755/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Коба Л.Н.,

при секретаре             Азиковой Е.П.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Бурденко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Бурденко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу 494-Л от 25 марта 2010 года. 25 марта 2010 года с ответчицей был заключен трудовой договор № 204, согласно которого Бурденко Ю.А. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № ... 04 апреля 2012 года между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина № ... в лице Ворошиловой Е.А., Яковлевой И.Г., Бурденко Ю.А., Герасимовой О.В. и руководителя коллектива в лице Добриковой В.В.. Далее на основании приказов № 575-р-12 от 08 августа 2012 года и № 86-Р-13 от 29 января 2013 года с участием коллектива магазина № ... были проведены инвентаризации за период с 28 февраля 2012 года по 10 августа 2012 года и с 11 августа 2012 года по 31 января 2013 года по результатам которых были выявлены недостачи на сумму 175 807 рублей 32 копейки и 133 422 рублей 18 копеек соответственно. Поскольку в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, сумма недостач, которые обязаны возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 175 807,32 : 5 = 270 364,02 руб. и 133 422,18 : 5 = 26 684,43 руб. Недостача, установленная инвентаризацией от 10 августа 2012 года, ответчиком частично погашена путем удержаний из заработной платы на сумму 5 427 руб. 84 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, которую ответчик обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» составляет: 35 161,46 + 26 684,44 – 5 427,84 = 56 418,03 рублей. Ответчица же уклоняется от возмещения суммы ущерба. Приказом № 432-Л от 08 февраля 2013 года трудовые отношения с ответчицей были прекращены по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, до настоящего времени Бурденко Ю.А. ущерб не возместила, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 1892 рубля 54 копейки. Просит суд взыскать с Бурденко Ю.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в размере 56 418 рублей 03 копейки, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления в размере 1 892 рубля 54 копейки.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 494-Л от 25 марта 2010 года, Бурденко Ю.А. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании трудового договора № 204 от 25 марта 2010 года следует, что Бурденко Ю.А. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин № ....    

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 апреля 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Бурденко Ю.А., был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Бурденко Ю.А. как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.

    На основании инвентаризационной описи комиссионного товара № 119А-00003 от 28 февраля 2012 года, инвентаризационной описи по собственному товару № 119А-00004 от 10 августа 2012 года, инвентаризационной описи по агентскому товару № 119А-00004 от 10 августа 2012 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине, реестра приходных и расходных документов по магазину №... за период с 28 февраля 2012 года по 10 августа 2012 года, реестра приходных и расходных документов по магазину №... за период с 28 февраля 2012 года по 10 августа 2012 года, акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 13 августа 2012 года № 364 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составляет 175 807 рублей 32 копейки.

    Согласно акта служебного расследования от 16 августа 2012 года следует, что недостача в магазине № ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» могла образоваться по причине ошибок в товарно-денежных отчетах.

    На основании инвентаризационной описи № 119А-00003 от 28 февраля 2012 года, инвентаризационной описи по собственному товару № 119-000001 от 31 января 2013 года, инвентаризационной описи по агентскому товару № 119-000001 от 31 января 2013 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине, реестра приходных и расходных документов по магазину №... за период с 11 августа 2012 года по 31 января 2013 года, акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 03 февраля 2013 года № 367 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составляет 133 422 рубля 18 копеек.

    Согласно акта служебного расследования от 08 февраля 2013 года следует, что недостача в магазине № ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» могла образоваться по причине ошибок в товарно-денежных отчетах, а также в связи с неприменением естественной убыли к сумме установленной недостачи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Бурденко Ю.А. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 56 418 рублей 54 копеек.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1892 рублей 54 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 19672 от 18 июня 2013 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Бурденко Ю.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 56 418 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 54 копейки.

    Взыскать с Бурденко Ю.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда                              Коба Л.Н.

Решение вступило в законную силу.