Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2011 ~ М-1184/2011 от 15.06.2011

    Дело № 2-1682/2011 г.                                                                           <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Николая Николаевича, Николаевой Надежды Михайловны к Администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Николаев Н.Н.и Николаева Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным. Свои требования истцы мотивируют тем, что 07 сентября 2006 г. Администрация города Канска заключила с ними договор передачи жилого помещения в собственность граждан. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Федеральной регистрационной службой они стали собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м. В связи с тем, что истец Николаев Н.Н. военный пенсионер, является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г., то 23 ноября 2010 г. ему был предоставлен государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на территории Красноярского края, в связи с чем истцами было оформлено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: <адрес>. В январе 2011 г. ими был реализован ГЖС, в апреле 2001 г. истцы обратились в КУМИ г. Канска с заявлением о    принятии квартиры в собственность, однако им в этом было отказано. Истцы просят признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 7 сентября 2006 г. между Николаевым Н.Н. и Николаевой Н.М. <адрес> недействительным.

В судебном заседании истцы Николаев Н.Н.и Николаева Н.М. каждый в отдельности полностью поддержали исковые требования, Николаев Н.Н. пояснил, что по месту службы он стоял на очереди по улучшению жилищных условий, данная очередь все время отодвигалась, и опасаясь остаться без жилья они приняли решение приватизировать спорную квартиру.

           Представитель ответчика администрации г. Канска извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ КУМИ г. Канска Шумаева Г.А. что приватизация спорной квартиры истцами была проведена в рамках действующего закона о приватизации, оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

         Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истцов, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

     Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в суде, 07 сентября 2006 г. Администрация города Канска заключила с Николаевым Н.Н. и Николаевой Н.М. договор передачи жилого помещения в собственность граждан трех комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м.. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Федеральной регистрационной службой истицы стали собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м.

                Как следует из материалов приватизационного дела, Николаев Н.Н. и Николаева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ6г. подали заявление в комиссию по приватизации жилья г. Канска о передаче им в собственность трехкомнатной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. При этом на момент приватизации истцы    были зарегистрированы в указанной квартире. Согласно Акта о техническом состоянии квартиры, износ на 2006г. спорного жилого помещения составил 20%.На основании указанных заявлений истцов, ДД.ММ.ГГГГспорная квартиры была передана Николаеву Н.Н. и Николаевой Т.Н. в собственность по договору передачи.

                     Таким образом, исходя из вышеизложенного и того, что приватизация спорной квартиры Николаевым Н.Н. и Николаевой Н.М. была произведена с соблюдением требований законодательства о приватизации жилого фонда, при этом, истицы осознавали, что используют свое право на получение квартиры в собственность, подавали в уполномоченный орган личное заявление об этом, что говорит о наличии их волеизъявления, при этом ограничений по приватизации спорной квартиры не имелось, то таким образом, суд находит, что    оснований для признании недействительным договора передачи <адрес>, не имеется, в связи с чем исковые требования Николаева Н.Н. и Николаевой Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Николаева Николая Николаевича и Николаевой Надежды Михайловны к Администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Николаем Николаевичем и Николаевой Надеждой Михайловной <адрес> недействительным – отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Канский городской суд.

     Судья                     Соколова Л.И.