Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 (2-4225/2020;) ~ М-4137/2020 от 23.11.2020

63RS0039-01-2020-005222-61

2-234/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 по исковому заявлению АО Банк «СОЮЗ» к Буркову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Буркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 31.01.2020 г. заключило с Бурковым А.В. кредитный договор №01/0035/20-АК/80, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 528 230 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых сроком на 84 месяцев. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 29 841 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик в соответствии с п.12 кредитного договора выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29.10.2020 г. составляет 1 474 025,73 руб., из которых: 1 459 587,01 руб. – задолженность по основному долгу, 14 438,72 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Буркова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 474 025,73 руб., из которых: 1 459 587,01 руб. – задолженность по основному долгу, 14 438,72 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 940 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, в котором просит взыскать с Буркова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020 в размере 1 332 025,73 руб., из которых: 1 317 587,01 руб. – задолженность по основному долгу, 14 438,72 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 940 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. Банк «СОЮЗ» (АО) заключило с Бурковым А.В. кредитный договор № 01/0035/20-АК/80, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 528 230 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Заемщиком приобретено транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от 31.01.2020, заключенным между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (Продавец) и Бурковым А.В. (Покупатель) (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 29 841 руб. (л.д. 14).

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 30.06.2020 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 20), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 15.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору № 01/0035/20-АК/80 от 31.01.2020 составляет 1 332 025,73 руб., из которых: 1 317 587,01 руб. – задолженность по основному долгу, 14 438,72 руб. – задолженность по процентам.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 54), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-004-445568-370 от 03.02.2020 (л.д. 26).

Согласно п. 3.1 договора № № от 31.01.2020, в соответствии с которым Бурков А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цена договора составила 1 840 000 руб. (л.д. 16 оборот).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 23 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Буркову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Буркова Александра Владимировича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № 01/0035/20-АК/80 от 31.01.2020 по состоянию на 15.12.2020 в размере 1 332 025,73 руб., из которых: 1 317 587,01 руб. – задолженность по основному долгу, 14 438,72 руб. – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № 01/0035/20-АК/80 от 31.01.2020, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Буркова Александра Владимировича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 940 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.