Решение по делу № 2-2011/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                        г. Краснодар

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                                        Гончаров О.А.

при секретаре                                                  Носковой Л.А.

            рассмотрев исковое заявление Шиляева И. В. к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Морозову А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей

У С Т А Н О ВИЛ:

Шиляев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шиляева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю, суммы в размере 750 000,00 руб.

                В обосновании требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 12.12.2016 г. с Морозова В. В. (далее - должник) в пользу Шиляева И. В., (далее истец) взыскана сумма долга по договору денежного займа от 20.02.2016 в размере 700 000,00 рублей, проценты в размере 50 000.00 руб., обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марка, модель: 270700, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер    (VIN): Х№. Судом выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен истцом на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Кроме этого, в рамках дела № судом выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество Морозова В.В., в том числе в отношении залогового автотранспортного средства. Указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дробязко И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени исполнительный документ о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Дробязко И.С. не исполнен, арест на вышеуказанное транспортное средство не наложен, что в свою очередь повлекло возможность снятия с учета и реализацию должником своего имущества третьим лицам. Денежные средства от продажи должником транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В рамках исполнительного производства №- И11 от 31.01.2017 судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, также не приняты меры к обеспечению исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 80. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не наложен арест на имущество (в том числе залоговое) и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как стало известно истцу, по банковскому счету должника имело место движение денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме. Отсутствие соответствующих запретов в отношении имущества должника сделало невозможным фактическое приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда в отношении М. В.В. При этом реальная возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство, а также на иное имущество должника, включая денежные средства, упущена судебными приставами-исполнителями ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям и незаконного бездействия. Считая, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер судебными приставами-исполнителями по исполнению исполнительных листов ФС № и ФС № причинены убытки в сумме 750 000.00 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель истца Караманов М.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю Алиева Ю.А. возражала, предоставив ранее суду письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Морозов А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко И.С., представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КК в судебное заседание не явились,, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.11.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 12.12.2016г. с М. В.В. в пользу Шиляева И.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2016г. в размере 750 000.00 рублей, обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель: 270700. 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN):Х№.

    Истцу выдан исполнительный лист ФС №. Кроме этого, в рамках указанного дела судом выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника, в том числе в отношении залогового транспортного средства.

        Исполнительный лист ФС № предъявлен истцом на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>.

         30.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Дробязко И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом как установлено судом, до настоящего времени исполнительный документ о принятии обеспечительных мер судебным приставом- исполнителем Дробязко И.С. не исполнен, арест на заложенное транспортное средство не наложен, что привело к возможности отчуждения должником данного транспортного средства третьим лицам. Доказательств обратного ответчиками не представлено, не приведено также законных основании не принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества и денежных средств должника.

Исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности 26.01.2017 г. предъявлен истцом на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. 31.01.2017г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Бакановой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1360/17/23039-ИП.

В рамках исполнительного производства №1360/17/23039-ИП от 31.01.2017 судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, также не приняты меры к обеспечению исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 80. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не наложен арест на имущество (в том числе залоговое) и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из представленной в дело выписке по счету М. В.В. в АО «Банк Интеза», в период с 30.03.2017г. по 03.04.2017г. происходило движение денежных средств в размере 700 000,00 рублей.

Кроме того, в банке «ВТБ 24» происходило движение денежных средств по ипотечному счету М. В.В. в период с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации, представленной Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за Морозовым В.В. в период с 30.09.2016 по настоящее время были зарегистрированы: с 11.09.2015 по 14.02.2017 г. транспортное средство - 270700. VIN: №, 2005 года выпуска; с 28.01.2017 по 31.01.2017 транспортное средство - ФОРД FOCUS. VIN: №, 2006 года выпуска.

Таким образом, достоверно установлено, что в период действующего исполнительного производства в отношении Морозова В.В. должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой отчуждение должником двух транспортных средств, в том числе залогового, движение по банковским счетам должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Утрата имущества, на которое возможно было обратить взыскание, а. следовательно, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, так как отсутствует информация о наличии у должника иного имущества, стоимости которого достаточно для погашения задолженности, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Довод УФССП России по Краснодарскому краю о том, что у должника имеется автомобиль ГA3 333021. 2001 года выпуска, на который 29.09.2017 г. наложен арест, опровергается информацией, представленной Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 17.11.2017г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должностных лиц Службы судебных приставов и убытками, что является основанием взыскания убытков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Изучив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том. что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.09.2016г. и № от 31.01.2017г. допустили неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к невозможности    исполнения исполнительного документа.

При этом материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а при недостаточности денежных средств от реализации, также за счет денежных средств должника, которые находились на его счетах в период с возбуждения исполнительного производства (30.09.2016г.). Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя установлена вина.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении судебными приставами-исполнителями принципа, предусмотренного п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    На день вынесения решения прошло около года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, суду не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено).

Отсутствие соответствующих запретов в отношении имущества должника сделало невозможным фактическое приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда в отношении Морозова В.В. При этом реальная возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство, а также на иное имущество должника, включая денежные средства, упущена судебными приставами-исполнителями ввиду их незаконного бездействия.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N1316. Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15. 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

Суд полагает, что истцом доказано наличие вышеприведенных условий.

Размер убытков, причиненных истцу, составил 750 000.00 руб. (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе).

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по аресту заложенного имущества, денежных средств, находящихся на банковском счете должника в АО «Банк Интеза», «ВТБ24», а также действий по наложению ограничений в отношении иного имущества должника) и невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному документу имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу в размере 750 000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ,

Р Е III И Л:

     Исковые требования Шиляева И. В. к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Морозову А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, - удовлетворить.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Шиляева Игоря Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц У ФССП России по Краснодарскому краю сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Гончаров О.А.