Заочное решение по делу № 2-1308/2018 ~ М-1122/2018 от 10.08.2018

Гр.дело №2-1308/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителей истца, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №» к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ГБУВ МО «Терветуправление №» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что в 2014 и 2015 годах между ГУВ МО «Можайская райСББЖ» (впоследствии реорганизованной путем присоединения к ГБУВ МО «Терветуправление №») и ИП ФИО1 были заключены договоры об оказании ветеринарных услуг, оплата по которым ответчицей, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, не произведена, направленные истцом ответчице претензии были оставлены без ответа, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.98, 307, 309 и 779 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы: задолженность по оплате ветеринарных услуг, оказанных на основании договора № об оказании ветеринарных услуг и договора № об оказании ветеринарных услуг организациям, предприятиям, индивидуальным предпринимателям, занимающимся вывозом, хранением и реализацией продукции животного происхождения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 862 руб.; неустойку по договору № в размере 33 546 руб. 17 коп.; неустойку по договору № в размере 19 707 руб. 35 коп.; а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.

Представители истца, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО1, в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУВ МО «Можайская райСББЖ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) были заключены договор № об оказании ветеринарных услуг и договор № об оказании ветеринарных услуг организациям, предприятиям, индивидуальным предпринимателям, занимающимся вывозом, хранением и реализацией продукции животного происхождения, по условиям которых исполнителем заказчику на возмездной основе оказывались ветеринарные услуги по выезду ветеринарного специалиста, ветеринарно-санитарному обследованию объектов заказчика, выдачу бланков ветеринарных документов, ветеринарно-санитарному обследованию торгового объекта заказчика, выезду ветеринарного специалиста для ветсаноценки и подтверждения соответствия грузов в отношении ветеринарной безопасности при поступлении на хранение и реализацию, производству дополнительных лабораторных исследований. За несвоевременную оплату оказанных ветеринарных услуг договорами предусмотрено начисление пени.

Оказание услуг по договору, их объем и стоимость подтверждены соответствующими актами, подписанными сторонами.

В июле 2017 года ГУВ МО «Можайская райСББЖ» была реорганизована путем присоединения к ГБУВ МО «Терветуправление №», вследствие чего к последнему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе по вышеуказанным договорам с ответчицей.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 10.10.2017г. задолженность ИП ФИО1 по оплате услуг, оказанных по вышеуказанным договорам составила 326 862 руб. 49 коп.

Согласно представленным истцом расчетам, неустойка по договору № составила 33 546 руб. 17 коп., а по договору № – 19 707 руб. 35 коп.

Направленные истцом ответчице претензии об оплате образовавшейся задолженности были оставлены последней без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника Терветуправления № с заявлением о расторжении заключенных с ней договоров вследствие прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с гарантией оплаты задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца пояснили, что образовавшаяся задолженность по оплате оказанных ветеринарных услуг ответчицей до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг по договорам, равно как и неверного исчисления размера задолженности и неустоек ответчицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 001 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ГБУВ МО «Терветуправление №» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии <адрес> «Территориальное ветеринарное управление №» (143051, <адрес>, д.<адрес> <адрес>) задолженность по договору № об оказании ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору № об оказании ветеринарных услуг организациям, предприятиям, индивидуальным предпринимателям, занимающимся вывозом, хранением и реализацией продукции животного происхождения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 862 руб., неустойку по договору № в размере 33 546 руб. 17 коп., неустойку по договору № в размере 19 707 руб. 35 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб., а всего: 387 116 (триста восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 52 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов