Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1680/2015 от 19.01.2015

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-1680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Трещанского Кирилла Борисовича, Трещанской Марии Григорьевны на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Трещанского Кирилла Борисовича, Трещанской Марии Григорьевны к ООО «Фитнес Молл» о признании договора услуг незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Трещанского К.Б. и Трещанской М.Г. – Гордеева А.А., представителя ООО «Фитнес Молл» - Барулина Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Трещанский К.Б. и Трещанская М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Фитнес Молл» о признании договора услуг от 11.10.2011 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 108395,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22654,73 руб., убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

В обоснование требований ссылались на то, что 11.10.2011 между Трещанской М.Г. и ответчиком заключен договор предоставления физкультурно-оздоровительных услуг Трещанской М.Г., Трещанскому К.Б., Трещанской А.К. Обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом, заключив кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 108395,84 руб. Считает, что обязательства по оказанию услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, услуги не были предоставлены, следовательно, их права как потребителя считают нарушенными. От досудебного разрешения спора ответчик отказывается.

Представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Трещанский К.Б. и Трещанская М.Г. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 между Трещанской М.Г. и ООО «Фитнес Молл» заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО «Фитнес Молл» обязуется предоставить комплекс физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, расположенного по адресе: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, влад. 1, в соответствии с правилами и политикой клуба, а Трещанская М.Г. обязуется оплатить предоставляемые услуги в соответствии с видом клубной карты и соблюдать требования клуба.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 договора дата начала исчисления срока действия клубной карты является дата ее активации, которая осуществляется в соответствии с правилами клуба одновременно всеми ее участниками договора, а именно: Трещанская М.Г., Трещанский К.Б., Трещанская А.К.

Трещанская М.Г. оплатила стоимость услуг в полном размере – 108395,84 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить, без указания объема услуг. Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя, не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, пунктом 1.1 договора определен предмет заключенного между сторонами договора, который позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Более того, как установлено судом, ответчик выполнил свои обязательства по договору, что выразилось в пользовании истцами физкультурно-оздоровительными услугами с января 2013 года; истцами данное обстоятельство не оспаривается.

Договор содержит предмет и его условия ответчиком выполнены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 108395,84 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленных документов и пояснений сторон ответчик оказывал истцам физкультурно-оздоровительные услуги по договору, данный договор является действующим, требований о расторжении договора и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг истцами не заявлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещанского Кирилла Борисовича, Трещанской Марии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи