Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-336/2017 от 13.03.2017

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело №7-531-2017 (21-336/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Белова Г.В., защитника Москалева О.А., потерпевшего П., рассмотрев всудебном заседаниижалобу защитника Белова Г.П. – Москалева О.А. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя Белова Г.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 25.11.2016 № ** Белов Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Москалева О.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. просит об отмене решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2017 выражая несогласие с ним, ссылаясь, что доказательства виновных действий Белова Г.П. не исследовались, ошибочное мнение инспектора ДПС о нахождении автомобиля УАЗ на встречной полосе повлекло незаконное и необоснованное привлечение Белова Г.П. к административной ответственности. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях П.

В судебном заседании в краевом суде Белов Г.П., защитник Москалев О.А. просили жалобу удовлетворить, дали пояснения в пределах ее доводов.

Потерпевший П. в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, выслушав пояснения специалиста П1., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая Белову Г.П. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Беловым Г.П. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждают тот факт, что 25.11.2016 в 19 часов 30 минут Белов Г.П. управляя транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак **, на 29 км. автодороги Пермь-Березники при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном без изменения направления движения – TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, под управлением П. в результате чего произошло столкновение.

Постановление о привлечении Белова Г.П. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии виновности Белова Г.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Белова Г.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы противоречий в пояснениях П. влияющих на установление в действиях Белова Г.П. состава вменяемого административного правонарушения не имеется, его показания в части события дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств и движения транспортного средства под управлением Белова Г.П. до столкновения последовательны, полностью согласуются с показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля К., отобранными с соблюдением положений статьи 17.9 КоАП РФ, и с учетом совокупности иных материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе по ходу движения автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением П., тем самым подтверждая, что Белов Г.П. управляя транспортным средством УАЗ-396295, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю TOYOTA COROLLA.

Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде специалист П1. также подтвердил, что с учетом пояснений водителей, наличия механических повреждений на транспортных средствах и их расположения после столкновения отображенного в схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют, что автомобиль УАЗ-396295 после соприкосновения задней левой частью с автомобилем TOYOTA COROLLA должно было развернуть и выбросить на ограждение разделяющее встречные потоки правой стороной транспортного средства и только после этого могло отбросить обратно на правую полосу движения.

Пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия данные в судебном заседании в краевом суде Беловым Г.П. аналогичны ситуации изложенной в судебном заседании специалистом по описанию дорожно-транспортного происшествия с местом столкновения на левой полосе движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Белова Г.В. в совершении вменяемого правонарушения опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в жалобе на указание инспектором ДПС в судебном заседании, что автомобиль УАЗ стоял на встречной полосе с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения правового значения для установления вины Белова Г.П. не имеют, при этом опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения Беловым Г.П. административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судьей решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.

Постановление о привлечении Белова Г.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белову Г.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судья –