Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6261/2020 ~ М-5209/2020 от 09.07.2020

                                                                                 № 2-6261/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                   01 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Казакову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Казакову Д.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 305 685 руб. 43 коп., из которой 174 276 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 123 423 руб. 71 коп. – сумма процентов, 7 985 руб. 35 коп. – сумма неустойки (пени), процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 256 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату микрозайма ответчиком в залог предоставлен автомобиль MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела 16.07.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Казаковым Д.Э. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Казакову Д.Э. был предоставлен микрозайм в сумме 175 000 руб. 00 коп., под 100 % годовых, срок возврата - 48 месяцев (л.д. 11-13).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по состоянию составляет 305 685 руб. 43 коп., из которой 174 276 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 123 423 руб. 71 коп. – сумма процентов, 7 985 руб. 35 коп. – сумма неустойки (пени) (л.д. 18-20).

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата микрозайма ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному договору суммы основного долга, процентов, неустойки. Неустойка соответствует принципу разумности и снижению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование заемными средствами, в случаях, когда такие проценты подлежат зачислению и уплате по дату фактического возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата являются обоснованными и подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 175 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 4 договора микрозайма.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчик предоставил в залог, автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14, 15).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 256 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Казакову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Казакова Дмитрия Эдуардовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 16.07.2019г. № в размере 305 685 (Триста пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп., из которой

174 276 (Сто семьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 37 коп. – сумма основного долга,

123 423 (Сто двадцать три тысячи четыреста двадцать три) руб. 71 коп. – сумма процентов,

7 985 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 35 коп. – сумма неустойки (пени),

проценты за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в соответствии с п. 4 договора микрозайма от 16.07.2019г. №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Казакова Дмитрия Эдуардовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 256 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин