Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1102/2018 от 06.04.2018

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.Н. к Зыковой М.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Зыковой М.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова В.Н. удовлетворить.

Признать Зыкову М.Е., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Зыковой М.Е. в пользу Сидорова В.Н. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу Сидорова В.Н. и его представителя Анцупова М.Ю., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сидоров В.И. обратился в суд с иском к Зыковой М.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В указанном доме он проживает с <дата> года вместе со своей супругой
ФИО11

Между тем, лишь в <дата> году ему стало известно о регистрации в его доме не знакомого ему лица – Зыковой М.Е.

Поскольку Зыкова М.Е. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не несла бремени его содержания, просил признать её не приобретшей право пользования жилым домом и снять с регистрационного учета в нём, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыкова М.Е. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании с неё данных расходов отказать.

Считает, что у Сидорова В.И. отсутствовал законный интерес, подлежащий судебной защите, требующей затрат на представителя и других расходов. Полагает, что Сидорову В.И. достаточно было обратиться к ней с просьбой о снятии с регистрационного учета, найдя её через социальные сети, а не обращаться в суд с надуманным иском.

Сумму расходов, взысканную на представителя, принявшего участие в двух судебных заседаниях, считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Мерцалова Т.И., соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Зыкова М.Е., третьи лица - представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, представитель администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Глава администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Барбашов М.В. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой загруженностью, при разрешении вопроса полагался на усмотрение суда.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров В.Н. является собственником жилого <адрес> (до уточнения адреса: <адрес>).

В соответствии с записями в похозяйственной книге в доме значатся зарегистрированными: Сидоров В.Н. (с <дата>), его супруга
Сидорова Г.П. (с <дата>), Зыкова М.Е. (с <дата>).

Удовлетворяя исковые требования Сидорова В.Н. о признании
Зыковой М.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что Зыкова М.Е. членом семьи истца не является, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, бремени содержания жилья не несет, личных вещей в доме не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Кроме того, данным решением разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 11800 руб.

С выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения, конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, выразившейся в юридической консультации, составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, доказанности несения Сидоровым В.Н. расходов на оказание ему представительских услуг, полагает определенную судом сумму данных расходов, взысканных в пользу Сидорова В.Н. разумной, и
каких-либо оснований считать её завышенной не усматривает.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя является несостоятельным, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании закона.

Довод Зыковой М.Е. о неправомерном взыскании расходов по оплате доверенности судебная коллегия также считает необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. суд первой инстанции учел, что данная доверенность оформлена на ведение конкретного дела, в связи с чем вывод суда об их взыскании является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Зыковой М.Е. о необходимости отказа во взыскании с неё судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материально-правовые требования Сидорова В.Н. к Зыковой М.Е. были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования Сидорова В.Н. о взыскании с ответчика всех судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Доводы Зыковой М.Е. об отсутствии у Сидорова В.Н. правового интереса для подачи настоящего иска в суд, в рамках которого последним были понесены определенные расходы, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не основанными на законе.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе тот факт, что решение суда в части удовлетворения материально-правового требования истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета последняя не обжалует.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи