Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2016 ~ М-6316/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-3031 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1 об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит освободить из под ареста земельный участок в СНТ Октябрьское 2 Красноярска с кадастровым номером Z, т.к. данный участок был арестован приставом по долговым обязательствам Ван, хотя земельный участок фактически принадлежит истцу, т.к. был передан ему Ван в собственность.

В судебное заседание Насырова Е.Х. ее представитель не явились.

Судебный пристав –исполнитель с заявленными требованиями не согласен. Настаивает на рассмотрении дела по существу. Свою позицию обосновывает тем, что истица не зарегистрировала право собственности на спорное имущество.

ООО «Банк «Москвы», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, Зенин Георгий Алексеевич, Ван А.В. в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю и являются особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен арест.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором зама от 7.6.2010 года, Ван А.В. получил от истца 1000000 руб. сроком до 17.12.2010 года, с условием возврата и оплаты процентов - 2% в месяц. В рамах данного договора займа, сторонами по данной сделки был заключен договор залога имущества в виде земельного участка по адресу - Красноярск, СНТ ОКТЯБРЬСКОЕ-2 кадастровый У. Договор залога зарегистрирован в органах Росреестра, что видно из печати на нем данного органа и выписки из ЕГРП.

Ввиду неисполнения условий по погашению займа. Ван А.В. и истица заключили соглашение об отступном 26.4.2013 года, согласно которого они оценили предмет залога в 1000000 руб. и заемщик передал в собственность земельный участок – предмет залога, в пользу истца. Данное соглашение не зарегистрировано в органах Росреестра, что видно из выписки ЕГРП на земельный участок.

В свою очередь, как видно из сводного исполнительного производства, в его рамках, определено, что Ван А.В. имеет обязательства на общую сумму в размере 2048126,75 руб. перед третьими лицами. В числе взыскателей истица не указана. В обеспечение требований, Управлению Росреестра было запрещено постановлением пристава исполнителя от 10.7.2013 года, совершать оформление любых сделок в отношении земельного участка СНТ ОКТЯБРЬСКОЕ-2 кадастровый У, принадлежащего должнику Ван А.В.

Таким образом, фактически суд установил, что Ван А.В. по своим обязательствам уступил право ситцу на спорный земельный участок, но истец не зарегистрировал свои права на него, и при этом, на данный земельный участок приставом исполнителем был наложен запрет по оформлению перехода прав, после уступки своих прав Ван А.В. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок.

Истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно ст. 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу закона, после заключения договора о залоге собственником заложенного имущества остается залогодатель, а не залогодержатель, при нарушении обеспеченного залогом обязательства право собственности на заложенное имущество не переходит к залогодержателю, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение денежных средств, от реализации заложенного имущества. (ст. 334 ГК РФ)

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности истца на земельный участок не может быть удовлетворено судом, поскольку оно противоречит установленному законом порядку приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из указанных положений следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимого имущества, собственником такого имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, поскольку оно в силу закона не возникло, также и в удовлетворении требования о снятии ареста, поскольку, наложенная обеспечительная мера, касается только имущества ответчика.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что истец не доказал принадлежность ей спорного имущества, что влечет отказ в удовлетворение исковых требований.

При этом, суд полагает разъяснить истцу, что она имеет право на первоочередное обращение взыскания на предмет залога, по отношению к другим взыскателям. При отсутствии иного имущества у должника, пристав исполнитель, не имеет права обращать взыскание на предмет залога по обязательствам должника перед залогодержателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска А3 об освобождении имущества из под ареста, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Майко П.А.