Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-49/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.М.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,

подсудимого Евленина В.В.,

защитника - адвоката Ключниковой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евленина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Евленин В.В. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Евленин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с этой целью, реализуя свой преступный умысел, подошел к квартире потерпевшего ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, а затем с целью кражи, локтем руки, разбил стекло в оконной раме на веранде указанной квартиры, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь квартиры ФИО1, прошел в зальную комнату, где с пола тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 планшетный персональный компьютер марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный номер № в комплекте с адаптером питания с USB шнуром, стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Евленин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство заявлено им добровольно, написано собственноручно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который согласился с заявленным подсудимым ходатайством, мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением условий, указанных в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Евленин В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности виновного, полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного. Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Евленин В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, Евленин В.В. совершил преступление впервые (л.д. 67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69,72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Евленина В.В., исходя из материалов дела, суд признаёт, явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, применить условное осуждение.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Евлениным В.В. преступления, отсутствие заработка и иного дохода, суд считает правильным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что на Евленина В.В. как на условно осужденного настоящим приговором возлагаются дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает правильным не применять к осужденному за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 64, 78 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евленина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евленину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Евленина В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административные правонарушения, трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок Евленину В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Евленину В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшетный персональный компьютер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный номер № в комплекте с адаптером питания с USB шнуром, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить собственнику ФИО1.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нестеров В.М.