Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-862/2016 от 01.03.2016

Судья Мелещенко Т.В. дело №33-862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН - Комплект», Швец ФИО24, Селиховой ФИО25, Сидякину ФИО26, Дерябину ФИО27 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИОН - Комплект» на решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН - комплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН- комплект» в пользу Ереминой ФИО29 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Ереминой ФИО30 к Швец ФИО31, Селиховой ФИО32, Сидякину ФИО33, Дерябину ФИО34 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИОН - комплект» по доверенности Ждановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РЭП» по доверенности Маркина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ереминой В.П. и ее представителя по доверенности Петрова И.В., Селиховой Н.М. и ее представителя по доверенности Шевченко Д.Г., Сидякина А.П., представителя Швец Д.А. по доверенности Новикова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Еремина В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН-комплект» (далее ООО «ВИОН-комплект») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Орле.

Управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома является ООО «ВИОН - комплект».

07 июля 2015 г. на стояке холодной воды лопнула по резьбе полипропиленовая комбинированная муфта, которая находилась в квартире № <адрес>, в результате чего произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, была повреждена квартира и находящееся в ней имущество.

Согласно отчету от 14 августа 2015 г., изготовленному индивидуальным предпринимателем Принц М.-С.Е. (далее ИП Приц М.-С.Е.) стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, причинённого в результате залива квартиры истца, составила 75 900 руб.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <...>., расходы на проведение оценки в размере <...>., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с надлежащих ответчиков в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <...>., расходы на проведение оценки <...>., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи <...>., компенсацию морального вреда <...>.

Определением суда     от 07 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Швец Д.А. - собственник квартиры <адрес> в г. Орле.

Определением    суда от 15 сентября     2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селихова Н.М. - собственник квартиры <адрес> в г. Орле.

Определением суда     от 16 ноября    2015    г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидякин А.П., Дерябин А.П., которые производили работы по замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах <адрес>

Определением суда    от 16 ноября    2015    г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», поскольку данная организация обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: г. Орёл, <адрес>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВИОН-комплект» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соответчики по делу – собственники квартир <адрес> – Швец Д.А. и <адрес> – Селихова Н.М. не обращались в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния стояков воды и их замены.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции ФИО36. подтвердили, что выполняли работы по замене стояков своим инструментом, приобретенным за собственные средства, и получили денежные средства от собственников квартир лично в руки. Своего работодателя и ООО «ВИОН-комплект» о выполнении ими работ в известность не ставили.

Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник квартиры <адрес> – Селихова Н.М.

На заседание судебной коллегии не явились: ФИО37 извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).В силу п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела установлено, что истец Еремина В.П. является собственником квартиры <адрес>

Собственниками вышерасположенных квартиры <адрес> по указанному адресу являются Селихова Н.М.и Швец Д.А.

Управляющей компанией дома <адрес> г. Орле является ООО «ВИОН-Комплект», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. 01 октября 2012 г. ООО «ВИОН-Комплект» заключило договор подряда № 2 с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», согласно которому ООО «РЭП» приняло на себя обязательство по ремонту общего имущество данного многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что 07 июля 2015 г. произошло затопление квартиры истца Ереминой В.П., в связи с чем произошедшим залитием квартиры истца 08 июля 2015 г. комиссией в составе мастера ООО «РЭП» ФИО35 был составлен акт о осмотра, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца явился залив из квартиры № <адрес> в результате аварийной ситуации – на стояке холодной воды лопнула по резьбе полипропиленовая комбинированная муфта. Из данного акта также следует, что в следствие залива квартиры были повреждены: подвесной потолок, вздутие обоев на смежной со спальней стене, вздутие обоев на стене, смежной с квартирой № <адрес> вздутие ламината на полу в коридоре, в спальне произошло вздутие ламината, на потолке отшелушивание краски(л.д.44,т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (установка полипропиленовых труб) в квартирах <адрес> г.Орле производились весной-летом 2013 года работниками ООО «РЭП» ФИО38 в одной из которых и произошел разрыв комбинированной муфты на полипропиленовой трубе, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В период проведения ремонтных работ была отключена подача холодного водоснабжения.

Тот факт, что ООО «ВИОН-Коплект» ежегодно производил проверку приборов учета воды у жильцов дома и системы водоснабжения ответчиком в суде не нашел своего подтверждения.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ВИОН-Комплект» ссылалось на то, что слесари ФИО39. производили ремонтные работы в квартирах собственников <адрес> Селиховой Н.М. и <адрес> Д.А. в нерабочее время, частным образом, а следовательно управляющая компания не должна отвечать за причиненный истцу вред.

Судом проверялся данный довод ответчика и признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что ФИО40 находились в отгуле или в отпуске работодателем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку таких доказательств не было представлено ООО «ВИОН-Комплект» и в заседании судебной коллегии.

Доказательств отсутствия нарушений со стороны ответчика ООО «ВИОН-Комплект» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения не представлено, как и не представлено и бесспорных доказательств наличия вины собственника квартиры <адрес> в произошедшем прорыве трубы холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истцу Ереминой В.П. в результате затопления ее квартиры ущерб подлежит взысканию с ООО «ВИОН-Комплект».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с учетом уточнений эксперта, согласно которым сумма ущерба в результате залития квартиры истца составила <...>

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный размер в силу норм ч. 2 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Денежная компенсация с учетом всех обстоятельств судом определена в размере <...> руб.

Вопрос о распределении судебных расходов за оценку и участие представителя судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 94, 103 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика ООО «ВИОН - Коплект» на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в силу со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ООО «ВИОН- Комплект» в пользу Ереминой В.П. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ООО «ВИОН -Комплект» в пользу Ереминой В.П. подлежал взысканию штраф в размере <...>. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом при разрешении дела с ответчика не была взыскана государственная пошлина в доход государства, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит: <...> руб.- из требований неимущественного характера (денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН – комплект» в пользу Ереминой ФИО41 штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН – комплект» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН - комплект», - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи