Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-709/2015 ~ М-780/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-709/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  15 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Зотовой Т.А. к Кондракову И.В. и Станкевич Л.В. о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кондракову И.В., Станкевич Л.В., указав, что является собственником 15/100 доли на праве общей долевой собственности по <адрес> состоящую из пяти жилых комнат, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с образовавшимися кредитными задолженностями перед банками «...», «...» по объявлению в газете «...» о выдаче займа под залог недвижимости в офисе по <адрес>, встретилась с ранее незнакомой ей ФИО7 которая сняла копии со всех ее правоустанавливающих документов и предложила предоставить заем в размере 200 000 руб. под залог принадлежащей истице недвижимости по ставке 7 % в месяц. Данное условие устроило истицу и с ФИО7 был заключен предварительный договор. Через несколько дней ФИО7 на машине привезла истицу в <адрес> отдел Росреестра по <адрес>, где Кондраков И.В. предоставил истице пакет документов, пояснив, что заем будет предоставлять лично он под залог принадлежащей истице комнаты. Кондраков И.В. сказал, что она (Зотова) должна расписаться в данном договоре, при этом постоянно торопил, поясняя, что очень мало времени отводится на процедуру подачи документов. Истица, будучи уверенной, что подписывает договор займа, не читая, подписала предоставленный Кондраковым И.В. документ, который с пакетом иных документов был сдан на государственную регистрацию сделки. Сотрудник, принимавший документы на государственную регистрацию, не спрашивал о виде заключенной сделки, поэтому истица до последнего момента была уверена в том, что подписала именно договор займа под залог принадлежащей доли в квартире по <адрес>3, комната 2. После подачи документов Кондраков И.В. в машине ФИО7 передал истице 186 000 руб., при этом пояснил, что 14 000 руб. ушли на юридическое сопровождение сделки. По требованию Кондракова И.В. истица написала расписку о получении от Кондракова И.В. якобы 400 000 рублей за якобы проданную комнату, поскольку Кондраков И.В. пояснил, что данная расписка всего лишь формальность, но если она не напишет ее, заем не будет выдан. По указанию Кондракова И.В. истица в течение 3 месяцев привозила в офис ФИО7, расположенный по <адрес>, по 14 000 руб. в качестве процентов по предоставленному займу и отдавала деньги, тем лицам, кто там находился, расписок об этом не брала. Самому Кондракову И.В. истица денег не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ истица попала в больницу и не смогла внести ежемесячный платеж. Выписавшись из больницы, она обнаружила, что дверь в ее комнату выбита, вскоре туда приехал Кондраков И.В. и ФИО7 Кондраков И.В. показал свидетельство о регистрации права на комнату, выданное на его имя. Истица поняла, что ее обманули, что вместо договора займа Кондраков И.В. подсунул ей на подпись договор купли-продажи, путем обмана похитил у истца принадлежащие ей 15/100 доли на праве общей долевой собственности в квартиру по <адрес> В связи с чем, истица обратилась в полицию, в ходе расследования и последующим приговором Октябрьского районного суда <адрес> было установлено, что Кондраков И.В. совершил мошенничество. Истице известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кондраков И.В. продал ее комнату Станкевич Л.В. Просила признать сделку купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в квартире, находящейся по <адрес>, между Зотовой Т.А. и Кондраковым И.В. недействительной, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты № в квартире, находящейся по <адрес>, между Кондраковым И.В. и Станкевич Л.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем истребования комнаты № в квартире находящейся по <адрес>, от Станкевич Л.В. и возврата Зотовой Т.А., таким образом, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки между Кондраковым И.В. и Зотовой Т.А.

Истица Зотова Т.А., будучи извещенной надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Зотовой Т.А. - адвокат Няхина И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Кондраков И.В., будучи извещенным надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у истицы возникло трудное финансовое положение. Банки в кредитах ей отказали. Истица обратилась по объявлению в газете за получением денег в агентство недвижимости к ФИО7. ФИО7 попросила его (Кондракова) дать истице деньги, и агентство оформило на него договор купли-продажи для обеспечения возврата денег. Условия сделки таковы: из комнаты истица не выписывается, проживает в комнате, ежемесячно вовремя платит 7 % за пользование деньгами. Ежемесячные проценты истица отдает агентству, а половину этих процентов, то есть 3,5 % агентство возвращает ему (Кондракову). Через несколько месяцев истица возвращает деньги, которые он ей дал, а агентство оформляет истцу возврат комнаты назад. Условия сделки были оговорены устно. Истица эти условия не выполнила. Комната истицы была продана. Было расследование деятельности агентства ФИО7, где Кондраков в нескольких сделках выступал инвестором. При опросе следователем людей, обращавшихся в агентство, истец воспользовалась ситуацией и заявила, что ее обманули. В регпалате истица подписывала несколько документов под словом «ПРОДАВЕЦ», оповещала соседей о продаже комнаты. Кондраков ее не обманывал. Было заведено уголовное дело. В суде он удовлетворил заявленные истицей требования в присутствии адвоката и прокурора в размере стоимости ее комнаты. Истица написала расписку, что материальных претензий к нему не имеет. Оригинал расписки находится в уголовном деле. Кроме того, срок исковой давности по предъявляемым требованиям истицы на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. На момент подачи иска он истек. На основании вышеизложенного просил иск отклонить.

Представитель ответчика Кондракова И.В. - адвокат Кадеркаева И.В., действующая на основании ордера, просила оставить исковые требования истца без рассмотрения, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы имеется уголовное дело по обвинению Кондракова И.В., в котором Зотовой Т.А. заявлен к Кондракову И.В. гражданский иск, до настоящего времени не разрешенный судом.

Ответчица Станкевич Л.В., будучи извещенной надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось уголовное дело по обвинению Кондракова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.А., истица по настоящему делу, в соответствии с ее заявлением признана по делу гражданским истцом и просила взыскать с Кондракова И.В., ответчика по настоящему делу, сумму причиненного ей ущерба в размере стоимости комнаты - 326 504 руб.

Предметом данного спора является сделка купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ той же самой комнаты № в квартире, находящейся по <адрес>, заключенная между Зотовой Т.А. и Кондраковым И.В.

Основание спора - приобретение Кондраковым И.В. права на имущество, принадлежащее Зотовой Т.А., а именно, указанную комнату, путем обмана.

До настоящего времени уголовное дело в части настоящего гражданского иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не разрешено, суждение в данной части в резолютивной части приговора (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), либо отдельном постановлении (определении) (ч. 5 ст. 44 УПК РФ), отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания к оставлению иска Зотовой Т.А. к Кондракову И.В., Станкевич Л.В. о признании недействительной сделки, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зотовой Т.А. к Кондракову И.В., Станкевич Л.В. о признании недействительной сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Судья