Решение по делу № 33-1459/2020 от 07.02.2020

Судья Любимова И.А. Дело № 33-1459/2020 (2-3833/2019)

УИД 22RS0065-02-2019-004132-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алёниса Игоря Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Алёнис Ю.В. Алёнису К.И. и Сюткиной Т. И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по иску Алёниса И.И. к Алёнис Ю.В., Алёнису К.И. и Сюткиной Т. И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Алёнис Ю.В., Алёнису К.И., Сюткиной Т.И., просило:

признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2019 года между Аленис Ю.В. и Сюткиной Т.И., предметом которого являлся автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN ***;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.01.2019 года, обязав Сюткину Т.И. вернуть Аленис Ю.В. автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN ***;

признать недействительным договор дарения, заключенный в марте 2019 года между Аленис Ю.В. и Аленис К.И., предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер ***;

применить последствия недействительности договора дарения, заключенного в марте 2019 года, обязав Аленис К.И. вернуть Аленис Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер ***.

Мотивировало требования тем, что Аленис Ю.В. являлась собственником следующего имущества: автомобиля «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN ***, и квартиры, расположенной по <адрес>, площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер ***; 03.12.2018 года ООО «Строитель» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Аленис Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 658 156 рублей 90 копеек (гражданское дело ***), после этого 19.01.2019 между Аленис Ю.В. и Сюткиной Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN ***, а в марте 2019 года между Аленис Ю.В. и Аленисом К.И. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>, площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер ***, право собственности Алениса К.И. на квартиру было зарегистрировано 12.03.2019 года.

Вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единственная цель, с которой были заключены сделки, сделать невозможным исполнение решения суда по делу *** по иску ООО «Строитель» к Аленис Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 658 156 рублей 90 копеек.

Аленис И.И., как третье лицо по делу, заявил самостоятельный иск к указанным ответчикам, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2019 года между Аленис Ю.В. и Сюткиной Т.И., предметом которого являлся автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN ***, а также применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.01.2019 года, обязав Сюткину Т.И. вернуть Аленис Ю.В. автомобиль;

признать недействительным договор дарения, заключенный в марте 2019 года между Аленис Ю.В. и Аленис К.И., предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер ***, а также применить последствия недействительности договора дарения, заключенного в марте 2019 года, обязав Аленис К.И. вернуть Аленис Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер ***.

Обосновывал требования тем, что Индустриальным районным судом города Барнаула было рассмотрено гражданское дело *** по иску Аленис Ю.В. к Аленис И.И. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого заключено мировое соглашение, вместе с тем, в состав имущества, подлежащего разделу, не вошло вышеуказанное имущество, так как оно было отчуждено Аленис Ю.В. в период рассмотрения дела с целью исключения его из состава имущества, подлежащего разделу, поэтому сделки купли-продажи автомобиля и дарения квартиры являются недействительными, так как заключены в нарушение требований закона - ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было приобретено в период брака Аленис Ю.В. в обязательном порядке должна была получить согласие на совершение соответствующих сделок.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО «Строитель» и Алениса И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алениса И.И. содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении его требований со ссылкой на обстоятельства и правовое обоснование, изложенные в его исковом заявлении. Полагает, что утверждение судом мирового соглашения по делу о разделе имущества супругами Аленис не влечет отказа в удовлетворении иска, так как на момент заключения мирового соглашения спорное имущество было отчуждено Аленис Ю.В. без его согласия. Сюткина Т.И. является соседкой и близкой подругой Аленис Ю.В., Аленис К.И. приходится сыном бывших супругов, а значит приобретатели имущества не могли не знать об отсутствии его согласия на совершение оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель» полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания признание сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Аленис И.И.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алёнис Ю.В. и Алёнис И.И. состояли в браке с 28.07.2001 по 24.10.2014 года.

19.01.2019 года между Алёнис Ю.В. и Сюткиной Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN ***.

В марте 2019 года между Алёнис Ю.В. и Алёнисом К.И. заключен договор дарения квартиры по <адрес>, площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер ***, право собственности Алёниса К.И. на квартиру зарегистрировано 12.03.2019 года.

Требования Алениса И.И. об оспаривании указанных сделок основаны на том, что они заключены в нарушение требований закона, а именно в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было приобретено в период брака, Аленис Ю.В. в обязательном порядке должна была получить согласие на совершение сделок по отчуждению указанных автомобиля и квартиры.

Между тем, суд установил, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.08.2019 по делу о разделе имущества супругов между Аленис И.И. Аленис Ю.В. заключено мировое соглашение.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, включается следующее совместно нажитое имущество:

1) жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 229,1кв.м по улице <адрес>, рыночной стоимостью 6 202 000 рублей;

2) земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 102кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 1 593 000 рублей;

3) квартира с кадастровым номером *** общей площадью 31кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 1 785 000 рублей;

4) квартира с кадастровым номером *** общей площадью 68,6кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 3 698 000 рублей;

5) автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо GX, 2004 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, цвет бордовый, рыночной стоимостью 961 851 рубль;

6) автомобиль УАЗ-396255, 2012 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет белая ночь, рыночной стоимостью 273 125 рублей;

7) автомобиль Исудзу Форвард, 2004 года выпуска, грузовой-бортовый, с манипулятором, номер шасси ***, регистрационный знак ***, цвет белый, рыночной стоимостью 1 910 317 рублей;

8) экскаватор полноповоротный Хитачи EX35UR, 2003 года выпуска, заводской номер ***, двигатель ***, рыночной стоимостью 459 842 рубля;

9) автомобиль Тойота Фан Карго, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ? отсутствует, двигатель ***, кузов ***, цвет белый, рыночной стоимостью 213 750 рублей;

10) автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет черный, рыночной стоимостью 777 813 рублей.

Алёнис Ю.В. отказывается от требования о разделе автомобиля Хонда ЦР-В, 2014 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***.

С учетом того, что к моменту заключения мирового соглашения, часть имущества сторонами реализовано, раздел заявленного имущества осуществляется в следующем порядке:

- Алёнис Ю.В. передается в собственность следующее имущество:

1) 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 229,1кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 6 202 000 рублей;

2) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 102кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 1 593 000 рублей.

- Алёнису И.И. передается в собственность следующее имущество:

1) 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 229,1кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 6 202 000 рублей;

2) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 102кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 1 593 000 рублей;

3) квартира с кадастровым номером *** общей площадью 31кв.м по <адрес>, рыночной стоимостью 1 785 000 рублей;

4) экскаватор полноповоротный Хитачи EX35UR, 2003 года выпуска, заводской номер ***, двигатель ***, рыночной стоимостью 459 842 рубля.

С учетом всего имущества, заявленного к разделу, Алёнис И.И. до заключения мирового соглашения выплачивает Алёнис Ю.В. компенсацию в размере 150 000 рублей.

Обязательства по оплате кредитных, заемных и иных обязательств для приобретения заявленного к разделу имущества, в том числе автомобиля Хонда ЦР-В, 2014 года выпуска, VIN ***, взысканию друг с друга не подлежат.

Таким образом, как верно указано судом, спорное имущество включено судом в состав совместного, подлежащего разделу, мировое соглашение сторонами достигнуто с учетом данного имущества.

При этом стороны договорились, что раздел имущества осуществляется с учетом того, что часть этого имущества отчуждена сторонами на момент утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права Алениса И.И. заключением оспариваемых сделок нельзя признать нарушенными, так как факт отчуждения автомобиля и квартиры со стороны Аленис Ю.В. принят во внимание при заключении мирового соглашения (с учетом того, что часть иного общего имущества отчуждал сам Аленис И.И.).

Поскольку спор о разделе общего имущества супругов, в том числе указанных автомобиля и квартиры (стоимости этого имущества), разрешен судом путем утверждения мирового соглашения между ними, суд первой инстанции верно отказал в иске Алениса И.И. об оспаривании указанных сделок, поскольку сам по себе тот факт, что права истца не нарушены и не подлежат восстановлению избранным способом защиты является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения Алениса И.И. о том, что указанное имущество фактически не были и не могло быть разделено в связи с его отчуждением, опровергается условиями мирового соглашения, исходя из которого стороны учли наличие этого имущества и его стоимостные характеристики при разделе имущества, сторонами в рамках достижения мирового соглашения согласована компенсация несоразмерности переданного имущества супружеской доле.

В этой связи не могут повлечь отмену решения суда ссылки в жалобе на осведомленность приобретателей имущества об отсутствии согласия подателя жалобы как супруга на отчуждение общего имущества, так как совершенными сделками в настоящее время права Алениса И.И. не нарушаются, независимо от соблюдения Аленис Ю.В. требований статьи 35 СК РФ и факта осведомленности второй стороны в сделке об отсутствии названного согласия.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёниса Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: