Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2012 ~ М-1059/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Волгушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-1094/12 по иску Лукашина ФИО15 к Красноярскому филиалу ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации» об устранении ограничений прав собственника

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд обратился с исковым заявлением Лукашин ФИО16 к Красноярскому филиалу ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации» об устранении ограничений прав собственника ссылаясь на следующее.

В 1991 году истцу был выделен земельный участок под строительство жилого дома расположенный по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ год велось строительство..

При оформлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, в графе общие сведения ошибочно указал год постройки ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. фактически ДД.ММ.ГГГГ год- это начало строительства дома, а завершено строительство было только в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается документами о подключении дома к газоснабжению. Истец обращался к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ, что они не могут внести изменения в технический паспорт дома.

Истец считает, что была допущена техническая ошибка в части указания года постройки. Дом оформлялся в упрощенном» порядке, и при сдаче документов на постановку на технический учет была допущена техническая ошибка в части указания года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» было закончено строительство газопровода к дому и ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Согласно сообщения Красноярского отделения ОАО «Самараэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> А технологически подключен МУП «Красноярское ЖКХ» и в 2004 году в с. Красный Яр передано на прямые расчеты с ОАО «Самараэнерго» Красноярское отделение, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением : устранить нарушения прав собственника на жилой дом и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании истец Лукашин ФИО18 и его представитель ФИО19. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца исковые требования поддержал, уточнив, что вместо «ДД.ММ.ГГГГ» надо указать «ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель Красноярского филиала ГУП «ЦТИ» ФИО20., одновременно являясь представителем привлеченного на стороне ответчика ГУП Самарской области «ЦТИ» действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признала, указала, что технической ошибки допущено не было, поскольку в техническом паспорте год постройки указывается со слов заявителя. Также истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года приложена вправка –выписка из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской область № от ДД.ММ.ГГГГ года в которой год ввода в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ На обмерных работах заявитель указал год постройки выше указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ., что совпало с данными визуального осмотра, на основании которого был определен процент износа объекта капитального строительства. В абрисе, составленном исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ. в день инвентаризации, указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ заявитель Лукашин ФИО21 данный абрис подписал и это является документальным подтверждением, поскольку документы отдела архитектуры администрации Красноярского района на начало строительства и завершение строительства не были представлены.

Представитель третьего лица привлеченного судом на стороне ответчика ФИО22.- адвокат ФИО23. исковые требования не признала, настаивала на их отклонении в виду того, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, что было указано при инвентаризации лично Лукашиным ФИО24. В настоящее время имеется судебный спор по разделу совместно нажитого имущества между ее доверителем и истцом по делу Лукашиным и предметом спора является данный дом.

Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что им проводилась инвентаризация жилого дома расположенного по адрес : Самарская <адрес>. у Лукашина ФИО26. в тот период времени являлся инженером БТИ, выезжал на место по заявке проводились измерительные работы, составлялся абрис. В итоге был изготовлен технический паспорт. В каком году производилась инвентаризация, он не помнит. Инвентаризация проводилась путем визуального осмотра и путем замеров. Год постройки указывал заявитель. Если при осмотре год постройки указанный заявителем совпадает с результатами визуального осмотра, то указывается именно этот год. При выезде на указанный объект присутствовал Лукашин и с его слов был указан год постройки. При визуальном осмотре определить, что строению около 10 лет можно. Для более точного необходимо назначить строительно-техническую экспертизу и по швам кладки можно более точно определить год постройки. В момент осмотра в доме присутствовала девушка. Не помнит, чтобы Лукашин в момент осмотра жаловался на состояние здоровья, был адекватен, всюду ходил с ним.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что истца знает давно. Познакомились в восьмидесятых годах. Лукашин попросил построить ему дом. В то время свидетель работал в ПМК. Бригадиром монтажником. В 1997 году вместе с бригадой из 5 человек начали делать фундамент. Через год в 1998 году Лукашин завез кирпич и выложили стены. Коробка простояла год, затем начали делать забор. Потом начали делать коммуникации примерно в период осень 2004 весна 2005 года закончили коммуникации. Крыша дома уже была. Подключали котел. В каком году заселился Лукашин, он не знает. В период времени с 1998 -1999 года свидетель находился на пенсии.

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что Лукашина знает длительное время. В 2003 году помогла строить забор. В 2003-2004 годах проводил в доме коммуникации, газ водопровод, канализацию. До 2000 года приезжал к Лукашину и был подсобным рабочим при строительстве дома примерно в 1997 году, более точно сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО30. следует, что Лукашина знает давно. Был в строительной бригаде при постройке дома Лукашина в 1998 году клал кирпич. В тот год фундамент уже был. Адрес дома не помнит, дом был расположен возле оврага. Потом делали забор. И в 2002-2003 году проводили коммуникации.

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года Лукашин ФИО31 обратился с заявлением в Красноярский филиал ГУП СО ЦТИ об изготовлении технического паспорта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Лукашина ФИО32 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Лукашин ФИО33 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно абриса год постройки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> указан ДД.ММ.ГГГГ в данном документе подпись Лукашина ФИО34 ( подтверждает).

Из сведений представленных МУП Красноярское ЖКХ следует, что лицевой счет на имя Лукашина ФИО36. с сентября 2001г.

Согласно журнала регистрации выдачи документов представленного ответчиком Лукашиным ФИО37. лично получены документы ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно похозяйственной книги № ( на 1997- 2001г.г. )Красноярской сельской администрации годом постройки спорного жилого дома указан приблизительно 1998, площадь жилого дома с 1997 года указана общая - 36.7 кв.м., жилая 24.4 кв.м. оборудована газом.

Согласно похозяйственной книги № ( на 01.01.2002 -2006г.г.) администрации Красноярской волости год постройки спорного жилого дома указано две даты приблизительно 2005 и приблизительно 1992 год.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

Судом установлено, что Лукашин ФИО38 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. по заказу истца ответчиком изготовлен технический паспорт на указанный жилой дом, в котором указан год постройки 1995год. Суд принимает во внимание, что абрис, технический паспорт были изготовлены в 2010 году по заявлению истца. До настоящего времени у истца не возникало сомнений и возражений относительно даты постройки 1995 год. При этом суд принимает во внимание, что в производстве Красноярского районного суда находится в производстве гражданское дело по иску ФИО39 к Лукашину ФИО40. о разделе совместно нажитого имущества, а именно заявлены требования относительно определения долей на общее имущество на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Производство по делу приостановлено по ходатайству Лукашина А.П. до рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что ответчик по делу ГУП Самарской области ЦТИ не коим образом не ограничивает право Лукашина ФИО41. как собственника жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Также суд принимает во внимание, что заявителем в исковом заявлении указано, что им производилось строительство с 1995 по 2005 год. При этом, суд принимает во внимание, показания представителя ответчика ФИО42., что годом постройки здания является не окончание строительства, а его начало, поскольку природные и климатические факторы существенно увеличивают износ постройки.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 относится к сведениям сообщенных ими критически, поскольку данные лица, давая показания указывают разную дату проведения коммуникаций в дом истца, однако дату постройки – 1998 год, тогда как самим истцом в исковом заявлении указано начало строительства 1995годчто дает суду право сомневаться в достоверности данных показаний.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО46. принимает их во внимание, считает их достоверными, поскольку данный свидетель не может быть заинтересованным в исходе рассмотрения дела, поскольку ранее Лукашина ФИО47 не знал, составляя технический паспорт находился при исполнении своих должностных обязанностей и составлял документ в присутствии заявителя. В настоящее время у ответчика не работает и, следовательно, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. При этом, его показания подтверждаются подписью истца в Абрисе.

Суд оценивая показания истца, что он подписал документ ( Абрис) не читая и он в тот период времени сильно болел не могут быть приняты во внимание поскольку у истца имелась возможность в течение длительного времени ( более полутора лет) исправить допущенную по его мнению ошибку, однако истец обратился за восстановлением якобы нарушенного его права лишь после судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества инициированного его бывшей женой Лукашиной Н.И., что дает суду право сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Лукашина ФИО48.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашина ФИО49 к Красноярскому филиалу ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации» об устранении ограничений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 04.09.2012 года.

Судья: Челаева Ю.А.