Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2021 ~ М-280/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1402/2021

УИД 54RS0030-01-2021-000523-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в обоснование которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Мичуринский сельсовет, СНТ «Медик 1», участок №....

Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенными по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Мичуринский сельсовет, СНТ «Медик 1», участок №... (участок №... и участок №...).

В ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ установлено смещение фактических границ земельного участка истца по осям абсцисс и ординат относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что выразилось в пересечении границ смежных земельных участков истца и ответчика на 7,85 кв.м. Земельный участок истца огорожен сплошным забором.

Полагает, что в отношении земельных участков истца и ответчика имеется реестровая ошибка, от исправления которой во внесудебном порядке ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... недействительными в части установления границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №...; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №... и земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с координатами:

Номер точки	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.... При проведении кадастровых работ произошло смещение кадастровых границ земельного участка истца. Фактически участок огорожен забором, который существует на местности более 15 лет примерно с 1997-1998 года. Эксперт подтвердил наличие смещения границ земельного участка истца, новую границу предлагает установить по имеющему забору.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец постоянно переносит забор и свои постройки ближе к его земельному участку. Последний раз забор передвигался в 2011 году. Ранее было вынесено решение суда, которым установлено, что забор установлен неправильно, постройки истца располагаются на его земельном участке, согласно решению суда, истец обязана их снести.

Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ «Медик 1», участок №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) (л.д. 183-184, 91-93 т. 1).

Изначально земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168).

Собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ «Медик 1», участок №... (участок №... и участок №...) с кадастровыми номерами №... и №..., площадью 535 кв.м. и 85 кв.м. соответственно категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 55-65). Изначально земельный участок №... был предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления Мичуринского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ, право которого на земельный участок было удостоверено свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79). Впоследствии право собственности на земельный участок №... (участки №... и №...) перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (т. 4 л.д. 85-88).

Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ОГУП «Техцентр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 2 л.д. 31-88). Согласование спорной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №... не производилось, так как сведения о данной границе содержались в ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №... были определены на основании акта на установление и согласование границ земельного участка №... в СНТ «Медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-83). Акт составлялся «для совершения сделки». В 2013 году ООО «...» был подготовлен межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., а также в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.... Соответствующие изменения в части местоположения границ земельных участков №... внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровыми делами (т. 2 л.д. 89-235).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростреестра по Новосибирской области проведена проверка в отношении ФИО8, согласно акту №... характерные границы земельного участка с кадастровым номером №... имеют смещение по осям абсцисс и ординат относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 28-32).

По правилам п.1 ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

При таких обстоятельствах, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.1,2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора в части местоположения смежной границы земельных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Гео плюс» (л.д. 11-50 т. 4) установлено следующее.

Для определения местоположения фактических границ земельных участков с КН №... истца и с КН №... и №... ответчика, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ «Медик 1», участки 105 и 106 соответственно, специалистами ООО «Гео плюс» ДД.ММ.ГГГГ было проведено на территории указанных участков и смежных с ними натурное обследование.

Местоположение фактических границ участков – фактические границы по всему периметру участков формировались по заборам, ограждениям, внешним стенам строений, иным признакам фактического пользования с учетом сведений, полученных от истца и ответчика на местности.

Необходимо отметить, что вдоль спорной смежной границы между участками 105 и 106 истца и ответчика имеется труднодоступная для фактического пользования территория площадью 2 кв. м и шириной порядка 0,5 м, находящаяся между задними стенами хозяйственных построек (душ, туалет, сарай), расположенных на участках 105 и 106 напротив друг от друга.

Экспертом при формировании фактических границ рассматриваемых участков решено провести фактические границы по стенам соответствующих хозпостроек, а труднодоступную территорию не включать в площадь фактического пользования. Восточнее хозпостроек фактическая граница проведена по краю лежащих на земле металлических профлистов длиной около 6 м.

Фактическая и кадастровые площади участка 105 на текущий момент (на дату обследования в рамках экспертизы) составили 578 кв. м и 597 кв. м.; кадастровая площадь по сведениям лицевой стороны Свидетельства 1993 года – 500 кв. м, вычисленная по размерам сторон участка на обороте Свидетельства – 510 кв. м, по результатам кадастровых работ 2010 года – 597 кв. м., по результатам кадастровых работ 2021 года (на основе мирового соглашения по смежной границе с участком 104) – площадь семантическая, текстовая осталась прежней – 597 кв. м, а вычисленная по координатам точек границы – 555 кв. м. Перечисленные площади указаны на Схеме 1.

Фактические и кадастровые площади участка 106 на текущий момент составили 599 и 620 кв. м (535+85) (кадастровая площадь по сведениям на лицевой стороне Свидетельства 1993 года – 510 кв. м, вычисленная по размерам сторон участка в форме трапеции на обороте Свидетельства – 553 кв. м, по результатам кадастровых работ 1999 года – 592 кв. м (510+82), по результатам кадастровых работ 2013 года по исправлению кадастровой ошибки в северной границе участка 106 – 620 кв. м (535+85)).

Для участков 105 и 106, а также соседних с ними участков 104 и 107 в качестве правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов служат правоудостоверяющие документы – Свидетельства о праве собственности на землю – от ДД.ММ.ГГГГ №... (уч. 105), от ДД.ММ.ГГГГ №... (уч. 106), от ДД.ММ.ГГГГ №... (уч. 104), от ДД.ММ.ГГГГ №... (уч. 107), выданные Администрацией Мичуринского сельсовета, в которых площади указаны на лицевой стороне листа, а на обороте приведены схематические чертежи (планы) участков в их проектных границах, позволяющие судить о размерах сторон и примерной конфигурации участков.

Графическое сопоставление фактических и проектных границ из Свидетельств не проводится ввиду отсутствия в Свидетельствах сведений о координатах или координатной привязке проектных границ. По конфигурации наблюдается несоответствие – в Свидетельствах форма участков прямоугольная, в то время как фактически на местности участки выглядят как трапеции или параллелограммы. Протяженности (размеры) участков с запада на восток («длины» участков) не соответствуют фактическим (участки увеличивались в сторону реки Обь). Протяженности (размеры) участков с юга на север («ширины» участков) фактические на местности с западной (фасадной) стороны участков достаточно хорошо соответствуют их проектным размерам из Свидетельств (так, на Схеме 1 западная сторона участка 105 на местности равна 14,98 м, на плане Свидетельства – 15,0 м, западная сторона участка 106 на местности – 13,67 м, на плане Свидетельства – 13,7 м). В то же время с восточной стороны фактические размеры не соответствуют размерам Свидетельств (то есть различия превышают нормативную точность 0,20 м). Так на Схеме 1 восточная фактическая сторона участка 105 равна 14,47 м, на плане Свидетельства - 15.0 м, восточная сторона участка 106 на местности – 14,43 м, на плане Свидетельства, предположительно, 13,7 м - «предположительно» потому, что явно на плане не подписана, но согласно прямоугольной конфигурации участка предполагается равной противоположной, подписанной стороне.

Из сказанного следует, что в Свидетельствах 1993 года содержится противоречивая и неполная информация в отношении местоположения на местности проектных границ земельных участков с КН №... и №....

Кадастровые границы каждого из спорных участков 105 и 106 уточнялись посредством проведения кадастровых работ (межевания) дважды, первый раз – в порядке уточнения ориентировочных, «декларированных» границ и площадей, второй раз – в порядке исправления выявленной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении отдельных частей их границ - южной стороны участка 105 (Межевой план 2021 г.) и северной стороны участка 106 (Межевой план 2013 г.).

Как это видно из приведенной в Приложении 1 Схемы 1, для северной стороны участка 106 и южной стороны участка 105) наблюдается хорошее соответствие в местоположении фактических и кадастровых границ. Для остальных сторон участков (западной, восточной и особенно, спорной смежной стороны) имеются существенные несоответствия (отклонения) фактических и кадастровых границ, особенно для спорной стороны – размеры отклонений указаны на Схеме 1 (отклонения, достигающие метра и более, показанные на Схеме 1, существенно превышают нормативную погрешность 0,20 м).

В Приложениях 1а и 16 к данному Заключению приведены Схемы расположения фактических (на дату экспертизы) и первоначальных кадастровых (уточненных до конца 2013 года, до их исправления в межевых планах 2021-го и конца 2013-го годов) границ земельных участков с КН №... на фоне топоплана 2021 г. и на фоне ортофотоплана 2010 г., соответственно (далее также – Схемы 1а и 16). Для всего ряда участков (со 104-го по 109-й) наблюдается систематическое существенное отклонение (от нескольких дециметров до метра и более – см. размеры, показанные на Схемах 1а, 16) первоначальных кадастровых границ от современных фактических границ (заборов из сетки-рабицы). Основных причин таких отклонений может быть, как выше отмечалось, две – либо (1) кадастровые границы изначально формировались с ошибками, либо (2) они безошибочны и точно совпадали с заборами, существовавшими на момент проведения работ по уточнению (это были межевание 1999 года ООО «Румб» и Межевой план 2010 года ОГУП «Техцентр НСО»), но после завершения этих работ заборы были перемещены в северном направлении на величины вышеуказанных отклонений.

Раньше всех – в конце 1999 года – было проведено ООО «Румб» межевание участка 106 для оформления сделки купли – продажи (это было ещё до появления законов «О государственном земельном кадастре» (№ 28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и «О землеустройстве» (№ 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); на тот момент действовала Инструкция по межеванию земель 1996-го года). Из материалов этого межевания в Деле имеется Кадастровый план и Каталог координат поворотных точек границ земельного участка 106 (участок 1 и 2) (л. 82, 83 т. 3 Дела). Из Кадастрового плана и Пояснительной записки (л. 84 т. 3 Дела) следует, что границы участка 106 «в натуре» были закреплены «забором из металлической сетки» и именно этот забор координировался в качестве устанавливаемой кадастровой границы Кадастрового плана и Каталога координат. Полученные в 1999 году координаты точек границ участка 106 (в виде координат для участков 1 и 2), очевидно, сохранялись в землеустроительном фонде и в базах данных Райкомзема, в 2008 году они были внесены в ГКН и до сегодняшнего дня, перенесённые в ЕГРН, являются кадастровыми сведениями о местоположении юридических границ земельных участков с КН №... (участка 106), за исключением сведений о координатах северной стороны участка 106, которые были изменены в связи с исправлением кадастровой ошибки в указанной северной стороне посредством Межевого плана, подготовленного в конце 2013 года ООО «Норд» для целей уточнения границ смежного участка 107 с одновременным исправлением ошибки в местоположении границы участка 106.

Таким образом, южная, западная и восточная стороны участка 106 на текущий момент имеют то же координатное описание, которое было определено в 1999 году ООО «Румб» (пересчет в принятую в Новосибирской области новую кадастровую систему координат МСК НСО никоим образом не изменил описание местоположения кадастровых границ на местности), а северная сторона участка 106 получила в конце 2013-го - начале 2014-го годов новое координатное описание в связи с выявленной кадастровой ошибкой. В Решении органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №... по результатам рассмотрения Межевого плана 2013 года указано: «Выявлено: наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в местоположении границы и площади земельного участка с КН №...» (л. 231 т. 2 Дела). Такая же формулировка записана и в отношении земельного участка с КН №... (л. 158 т. 2 Дела). Правообладателем (собственником) земельных участков с КН №... (участка 106) подписаны Акты согласования местоположения исправленных границ участков :4 и :5, по смежеству с участком : 122 (участок 107), а также подавались Заявления в органы учета об учете изменений указанных границ в связи с выявленными кадастровыми ошибками.

В Заключении кадастрового инженера Межевого плана 2013 г. отмечено, что границы уточняемого участка в виде ограждения существуют на местности «около 16 лет». Из чего следует, что примерно с 1998 г. по 2014 г. заборы не перемещались. В отношении смежной стороны между участками 106 и 107 подтверждением этому заключению служит факт подписания Актов согласования границы, устанавливаемой по забору, собственниками этих смежных земельных участков. Кроме того, данный смежный забор не перемещался и с 2014 г. по 2021 г. (до даты экспертизы) – это следует из того, что кадастровая смежная граница, установленная в 2014 году, практически совпадает с фактической 2021 года, как отмечалось в ответе на Вопрос 1 и видно на Схеме 1 Приложения 1.

Таким образом, фактическая северная сторона участка 106 с 1999-го по 2021-й год на местности не перемещалась, и она соответствует существующему на сегодняшний день забору. Как показано на Схеме 1а (и 16), этот забор (фактическая граница на дату экспертизы) отклоняется от первоначальной кадастровой границы 1999 года на существенную величину, вплоть до почти метровой (без полутора дециметров). Как отмечалось выше, основной причиной такого отклонения в данном случае (случае неизменности на местности фактических границ) является допущенная в 1999 году ошибка в описании кадастровых границ. Данный вывод подтверждается в вышеприведённом фрагменте Решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Схемы 1а, указанное отклонение первоначальных кадастровых границ от фактических представляет собой смещение, сдвиг от нескольких дециметров до полутора метров (возможно, с небольшим разворотом) кадастровых границ в южном направлении, который имеет место для всего ряда участков (от уч. 104 до уч. 109) и носит систематический характер, вероятной причиной которого являются ошибки привязки выполненных в 1999 году на участке 106 геодезических измерений к государственной системе координат.

Все вышесказанное позволяет заключить, что при установлении первоначальных кадастровых границ земельных участков с КН №... (участка 106) в 1999 году была допущена ошибка в координатном описании местоположения этих границ, которая в 2008 году попала в ГКН в виде кадастровой ошибки, а в 2017 году – в ЕГРН в виде реестровой ошибки (в конце 2013 года в Межевом плане ООО «Норд» ошибка была частично исправлена – для северной стороны участка).

При этом в Деле нет никаких данных, позволяющих считать, что внутренние характеристики участка 106 (конфигурация, площадь, длины сторон) тоже ошибочны. То есть, вышеуказанная реестровая (кадастровая) ошибка есть следствие общего «плоского» смещения (сдвига с возможным небольшим разворотом) участка в его кадастровых границах как единого целого в южном направлении на величину порядка метра. Поэтому представляется очевидным, что для исправления (исключения) реестровой ошибки кадастровые границы 1999 года должны быть смещены в северном направлении на величину порядка метра.

В отношении земельного участка истца с КН №... (участок 105) уточнение границ производилось на основании Межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Межевой план 2010.

Межевым планом 2010 года (листы 31-79 тома 2) были установлены уточненные границы земельного участка истца – полученные координаты точек границ, перенесённые в ЕГРН, до сегодняшнего дня являются кадастровыми сведениями о местоположении юридических границ земельного участка с КН №..., за исключением сведений о координатах южной стороны участка 105, которые были изменены в связи с исправлением реестровой ошибки в указанной южной стороне посредством Межевого плана, подготовленного в начале 2021 года кадастровым инженером ФИО4 (на основании Мирового соглашения между собственниками смежных участков 105 и 104, утвержденного Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) для целей уточнения границ смежного участка 104 с одновременным исправлением ошибки в местоположении границы смежного участка 105.

Таким образом, северная, западная и восточная стороны участка 105 на текущий момент имеют то же координатное описание, которое было определено в 2010 году ОГУП «Техцентр НСО» (пересчет в принятую в Новосибирской области новую кадастровую систему координат МСК НСО не изменил описание местоположения кадастровых границ на местности), а южная сторона участка 105 получила в начале 2021-го года новое координатное описание в связи с выявленной реестровой ошибкой.

Межевой план 2010 года не содержит Заключения кадастрового инженера с обоснованием сформированных границ. Из документов-оснований приложено только Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо сведения о границах отсутствуют. В Сведениях об уточняемых земельных участках Межевого плана, в графах «Описание закрепления точки» и «Описание прохождения части границы» проставлены прочерки. В Сведениях о средствах измерений указан только тахеометр, спутниковая система не использовалась, на Схеме расположения земельных участков ситуация на местности никак не отображена. В Сведениях о наличии зданий, сооружений на земельном участке проставлены прочерки.

Тем не менее, в Межевом плане 2010 года формируется северная граница участка 105 в точности совпадающая с южной границей участка 106, при этом южная граница участка 105 пересекает жилой дом, расположенный на участке 104. Тем самым были, по сути, нарушены общие требования землеустройства и кадастровых работ по включению в уточненные границы права собственности одного лица территорий, занятых объектами, принадлежащими этому лицу, а также территорий, необходимых для эксплуатации и обслуживания этих объектов, и не включения в эти границы объектов, находящихся в собственности иных лиц.

Таким образом, смежный земельный участок с КН №... (участок №...) в 2010 году формировался по фактическому землепользованию – по заборам, стенам строений и иным границеобразующим объектам ситуации местности, не пересекая их. Однако, при подготовке окончательного координатного описания его границ участок 105 был примкнут своей северной границей к южной границе соседнего смежного участка 106, и соответственно, кадастровые описание его границу включало в себя вышеуказанную реестровую ошибку, допущенную в 1999 году.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №...: вариант 1 – граница в виде прямой линии, близкой (в пределах нормативной СКП) к существующей фактической границе, и вариант 2 – практически совпадающая с фактической границей ломаная линия. Предложенные варианты границы с номерами характерных точек отображены на Схемах 6а и 66 Приложений 6а и 66. В таблицах 1 и 2 приведены Списки координат (в кадастровой системе координат МСК НСО, зона 4) с указанием координат характерных точек вариантов 1 и 2 смежной границы между участками 105 и 106, подлежащей внесению в ЕГРН.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, в свидетельствах о праве собственности на земельные участки истца и ответчика 1993 года содержится противоречивая и неполная информация в отношении конфигураций, размеров сторон, площадей и местоположения на местности проектных границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты за основу при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, а потому её местоположение должно устанавливаться по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ранее её семья являлась собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику. В 1991 году одновременно с истцом они получили земельные участки и начали возводить постройки, сначала – истец, а потому они. Их предупреждали, что расстояние от построек до межи должно быть два метра. По меже стояла сетка-рабица. Между домом истца и забором было два метра. Истец там всегда ставила автомобиль. Потом истец построила гараж, стена которого стояла на меже. При продаже они вызывали геодезиста, им провели межевание, постройки все оставили. На их земельном участке ворот и пандуса в 1995 году на момент его продажи не было. Ответчик увеличил свой земельный участок.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что когда они приобретали земельный участок, стояла капитальная стена, также был установлен забор по смежной границе. Муж истца стал перемещать забор ближе к ним, тем самым сместил границу. Также был передвинут сарай, который установлен на границе.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд не может признать их достоверными, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, межевым планом 2013 года, в котором зафиксировано существование границы на местности начиная с 1998 года, а также заключением судебной экспертизы, которой установлено, что забор до настоящего времени не перемещался. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО6 является супругой ответчика, а потому заинтересована в положительном для него исходе дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении межевания земельного участка №... в 1999 году ООО «Румб» границы земельного участка были определены по расположению забора.

Экспертом также установлено, что при установлении первоначальных кадастровых границ земельных участков с КН №... в 1999 году была допущена ошибка в координатном описании местоположения этих границ, в конце 2013 года в Межевом плане ООО «Норд» ошибка была частично исправлена – для северной стороны участка (которая не является смежной с истцом).

Также экспертом установлено, что смежный земельный участок с КН №... (участок №...) в 2010 году формировался по фактическому землепользованию – по заборам, стенам строений и иным границеобразующим объектам ситуации местности, не пересекая их. Однако, при подготовке окончательного координатного описания его границ участок 105 был примкнут своей северной границей к южной границе соседнего смежного участка 106 и включил в себя реестровую ошибку, допущенную в 1999 году.

Таким образом, судом установлено, что при внесении координатного описания смежной границы земельных участков истца и ответчика в ЕГРН не было учтено фактическое местоположение спорной границы, существующей на местности 15 и более лет, а также расположение строений на земельном участке №... в СНТ «Медик-1», в связи с чем, результаты межевания, которыми было определено местоположение смежной границы являются недействительными.

Вместе с тем, в настоящее время спор между истцом и ответчиком не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки, так как между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, а его разрешение приведет к изменению площадей земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, имеет место спор о праве.

Анализируя и оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит уточнению в соответствии с её фактическим нахождением, которое соответствует данным о границе при первичном межевании.

Проведенной по делу судебной экспертизой предложено два возможных варианта установления смежной границы: вариант 1 – граница в виде прямой линии, близкой к существующей фактической границе, и вариант 2 – практически совпадающая с фактической границей ломаная линия.

Принимая во внимание, что предложенные экспертом варианты установления смежной границы являются сходными, оба учитывают фактическую границу между земельными участками истца и ответчика, оба варианта близки к местоположению границы, определенной при первоначальном межевании в 1998 году, их различие заключается только в прямолинейности линии прохождения границы или её извилистости с учетом расположенных строений, суд с учетом существующего в течение длительного времени сложившегося фактического землепользования, длительности нахождения строений вблизи границы, а также обстоятельств, при которых впервые формировалась данная граница (не пересекая имеющиеся строения иные объекты) считает возможным установить спорную границу по варианту №..., предложенному экспертом со следующими характерными точками:

Номер точки	Координаты характерных точек смежной границы, устанавливаемой по варианту 2 (система координат МСК НСО, зона 4)
	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», суд при удовлетворении иска обязан, в необходимых случаях, указать в резолютивной части решения правовые последствия.

В рамках настоящего искового заявления правовыми последствиями удовлетворения требований является исключение из государственного реестра недвижимости сведений о внесенных в него координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., и внесение уточненных решением суда координат характерных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Доводы ответчика о том, что ранее судом рассматриваться спор о расположении смежной границы между его земельными участками и участком истца, суд находит несостоятельными.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушения права собственности земельным участком, исковые требования были удовлетворены. ФИО7 обязан снести за свой счет забор обозначенный точками н17-н16 и н14-н8 на схеме расположения земельного участка для суда выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геозем» ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязан снести за свой счет нежилое кирпичное здание, обозначенное буквами КН на схеме расположения земельного участка для суда выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геозем» ДД.ММ.ГГГГг., расположенного на участке с кадастровым номером №..., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязан снести за свой счет нежилое здание, включающее в себя туалет из деревянной рейки, душ и хозяйственный блок, длиной 5,61 метров, обозначенное буквой Н на схеме расположения земельного участка для суда выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геозем» ДД.ММ.ГГГГг., расположенного на участке с кадастровым номером №..., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121). Вместе с тем, как следует из указанного решения суда, вопрос о местоположении спорной границы между земельными участками №... не является предметом исковых требований, оценка правильности установления границы между спорными земельными участками судом не давалась, а потому наличие указанного решения не препятствует рассмотрению судом заявленного иска ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №....

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... и земельных участков с кадастровыми номерами №... по следующим координатам характерных точек:

Номер точки	Координаты характерных точек смежной границы, устанавливаемой по варианту 2 (система координат МСК НСО, зона 4)
	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2021.

Судья        (подпись)                                         Е.В. Лисина