Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2015 ~ М-399/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-566/2015

3 августа 2015 года             г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Каменевой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Каменевой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 91 101 руб. 25 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб. 04 коп.

Из данных истца заявления следует, что 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Skoda с государственным номером №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, водителем которого была Мартынова Н.С., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Каменева Е.Е., управлявшая автомобилем Hyundai с государственным номером №, застрахованным в ОАО «СГ МСК» по полису №.

Ущерб, причиненный автомобилю Мартыновой Н.С., застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от оплаты восстановительных работ по ремонту машины их клиента составил 211 101, 25 руб.

Лимит ответственности страховой компании ответчика – ОАО «СГ МСК» по ОСАГО составляет 120 000 руб., что и было выплачено страховой компанией ответчика на счёт истца. Оставшуюся сумму ущерба в сумме 91 101,25 руб. истец просит взыскать с ответчика, признанного виновным в ДТП.

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – второй участник ДТП- Мартынова Н.С. и страховую компанию ответчика ОАО «СГ «МСК», а также из ГИБДД истребованы и материалы проверки по факту ДТП.

В судебное заседание истец О0О «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, неоднократно извещен о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по материалам дела <данные изъяты>, исковые требования поддержаны.

Ответчик Каменева Е.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по известному из данных дела месту жительства, но извещения не получала. Судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» <данные изъяты> Принятыми судом мерами поиска ответчика установлено, что согласно сведений администрации Выскатского сельского поселения, ответчик Каменева Е.Е. по адресу: <адрес> Сланцевского района в настоящее время не зарегистрирована и не проживает <данные изъяты>

В соответствии с представленной УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО адресной справкой, ответчик, на основании решения Сланцевского городского суда от 03.06.2014 г. по делу <данные изъяты> снята с регистрационного учета, и в настоящий момент сведений о её регистрации места жительства не имеется <данные изъяты>

Суд продолжил производство по делу, так как последним известным местом жительства ответчика является Сланцевский район.

С учетом невозможности установить фактическое место проживания ответчика, для защиты её интересов, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Сланцевского филиала ННО ЛОКА (<данные изъяты>

Представитель ответчика – адвокат Сланцевского филиала ННО «ЛОКА» Быстров А.В., действующий на основании удостоверения пояснил, что законных доводов против иска по праву и размеру не имеется, иск не признал, ссылаясь на отсутствие на это полномочий.

Третье лицо Мартынова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства, возражений, ходатайств не представила <данные изъяты>

Третье лицо АО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности Кускова Т.Ю. просила рассматривать дело в отсутствие этого лица, подтвердив, что действительно истцу сумма требования в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчиком в размере 120 000,00 руб. была по факту данного ДТП выплачена <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в случае наличии смешанной вины, в частности, при взаимодействии двух транспортных средств возможно применение ответственности пропорционально вине сторон.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК), то перешедшее к страховщику право на возмещение осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя (причинителей) вреда.

В судебном заседании из данных дела установлено, что 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), что подтверждается копией справки о ДТП <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Skoda с государственным номером №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, водителем которого была Мартынова Н.С., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Каменева Е.Е., управлявшая автомобилем Hyundai с государственным номером №, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2014 г. <данные изъяты>, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30), а также данными административного производства, обозрёнными в заседании приобщенными в копиях.

Автомобиль виновника в ДТП – Каменевой Е.Е., признававшей в ходе административного расследования свою вину, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО - №

Ущерб, причиненный автомобилю Мартыновой Н.С., застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 24.11.2013 <данные изъяты>, составил 211 101, 25 руб. <данные изъяты>

Лимит ответственности страховой компании ответчика – ОАО «СГ МСК» составляет 120 000 руб., что и было выплачено страховой компанией ответчика на счёт истца <данные изъяты>

Оставшуюся сумму ущерба в сумме 91 101,25 руб. истец просит взыскать с ответчика, требование полностью обоснованно по праву и размеру, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 2933,04 руб. <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Каменевой Е.Е. о возмещении в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Каменевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 91 101 (девяносто одна тысяча сто один) рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Пархоменко Н.Н.