Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2016 ~ М-1188/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1728/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителей истца Солдатова С.С. – Поваляхина Д.П., Назаренко Н.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Солдатова С.С. к Кузнецову К.К. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Солдатов С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецову К.К. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кузнецовым К.К. был заключен договор займа, согласно которому Кузнецов К.К. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств в полном объеме не производит.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Солдатов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители истца Солдатова С.С. по доверенности Поваляхин Д.П., Назаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов К.К., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солдатовым С.С. и ответчиком Кузнецовым К.К. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому займодавец Солдатов С.С. передал заемщику Кузнецову К.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Кузнецов К.К. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пояснениям представителей истца, последнему возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> передано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств возврата истцу всей суммы займа заемщиком у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Солдатова С.С. с ответчика Кузнецова К.К. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что условиями договора займа предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> % от полученной суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата суммы займа.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет со стороны истца признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеют место имущественные отношения, компенсация морального вреда в рамках указанных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли Поваляхин Д.П., Назаренко Н.В.

Стоимость работы представителей составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителями Поваляхиным Д.П., Назаренко Н.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова С.С. к Кузнецову К.К. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова К.К. в пользу Солдатова С.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 года.

Судья                          В.С. Ситников