Определение по делу № 2-1722/2016 ~ М-825/2016 от 05.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/16 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрение дела было назначено на 06.09.2016 года, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой. Однако в судебное заседание не явились.

Повторно судебное заседание было назначено на 16.09.2016 года на 10.00 часов, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

Истец ФИО1 о дате времени и месте судебного заседания извещена, однако в судебное заседание вновь не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ООО»Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Помощник прокурора ФИО8 против проведения оставления иска без рассмотрения не возражала.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1722/16 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, суд по заявлению истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и назначить дело к судебному разбирательству.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: Галата С.В.