Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2016 ~ М-1020/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1139/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием ответчика Михалкив М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михалкив М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михалкив М.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-001534 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – №; процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере №, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9 % годовых по день фактической уплаты долга; процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере №, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50% годовых; неустойки в размере № с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по № ежемесячно по день фактической уплаты долга; по договору кредитной карты № КК-ПМ-000331 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – №; взыскании с Михалкив М.С. процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере №, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9 % годовых по день фактической уплаты долга; с Михалкив М.С. процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере №, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50% годовых; неустойки в размере № с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по № ежемесячно по день фактической уплаты долга. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере №. В последующем истец уточнил требования к Михалкив М.С., указав о допущенной описке в исковом заявлении в отношении Михалкив М.С., настаивая на взыскании процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере №, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9 % годовых по день фактической уплаты долга с Михалкив М.С.

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экопромбанк» и Михалкив М.С. заключили договор кредитной карты № КК-001534, по которой банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме №, проценты за пользование кредитом составляют 24,9 % годовых, кредит предоставляется до окончания действия кредитной карты. Также заключили договор кредитной карты № КК-000331, по которой банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме №, проценты за пользование кредитом составляют 24,9 % годовых, кредит предоставляется до окончания действия кредитной карты. Обязательство по выдаче кредитов банк выполнил.

В нарушение условий кредитных договоров, ответчик, начиная с июня 2013 года (по договору кредитной карты № КК-001534), с марта 2013 года (по договору кредитной карты № КК-000331) перестал исполнять обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014г. у ОАО «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточняет исковые требования, указанные в п.6 искового заявления, просит взыскать с Михалкив М.С. проценты за пользование кредитом (на основной долг) по договору кредитной карты № КК-ПМ-000331 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга.

Ответчик Михалкив М.С. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что заключал кредитные договоры, денежные средства использовал по двум картам, ему известно о необходимости возврата долга и процентов. Не согласен с суммой процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) и неустойкой. Также указал, что ему не было известно о начислении процентов по ставке 50% годовых. Изменений и дополнений в кредитный договор не вносилось.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Михалкив М.С. заключен договор кредитной карты № КК-001534, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме №, тип кредитной карты Mastercard Standard/Кредитная карта 112, проценты за пользование кредитом составляют 24,9 % годовых, срок кредита до окончания срока действия, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Михалкив М.С. заключен договор кредитной карты № КК-000331, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме №, тип кредитной карты Mastercard Standard/Кредитная карта Практическая магия, проценты за пользование кредитом составляют 24,9 % годовых, срок кредита до окончания срока действия, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 7-8).

В условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц тарифный план Mastercard Standard/кредитная карта 112+, Mastercard Standard/кредитная карта Практическая магия указан срок действия карт - 36 месяцев; процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования 24,9 %, на сумму просроченной задолженности 50%; штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа - № (л.д. 35-36).

Ответчик был ознакомлен с составными частями Договора кредитной карты: положением, условиями обслуживания, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах. В заявлениях на выдачу кредитной карты имеется его подпись, возражений по условиям кредитования не указано, условия кредитного договора Михалкив М.С. не оспорены. На основании изложенного суд критически относится к доводам ответчика.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее: при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 30.04.2016 г. размер задолженности по договору кредитной карты № КК-001534 составляет: задолженность по основному долгу - №; проценты за пользование кредитом (на основной долг) - №, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) – №, неустойка в размере № (л.д. 9-11).

По состоянию на 30.04.2016 г. размер задолженности по договору кредитной карты № КК-000331 составляет: задолженность по основному долгу – №; проценты за пользование кредитом (на основной долг) - №, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) – №, неустойка в размере № (л.д. 12-14).

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными, исходя из размера основным сумм, полученных Михалкив М.С. по кредитным картам.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету. Также выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчиком платежи по кредиту не производятся (л.д. 15-26).

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, размер иска проверен судом, требования истца о взыскании задолженности рассчитанной по состоянию на 30.04.2016 года и состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом (на основной долг), процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере согласно Расчетов, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Михалкив М.С. в пользу истца задолженность в следующем размере: по договору кредитной карты № КК-001534 основной долг - №; проценты за пользование кредитом (на основной долг) - №, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) – №;

по договору кредитной карты № КК-000331 основной долг – №; проценты за пользование кредитом (на основной долг) - №, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) – №.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ОАО АКБ «Экопромбанк» предоставил заемщику Михалкив М.С. денежные средства в большем размере (в сумме № по кредитной карте №КК-001534 и № по кредитной карте №КК-ПМ-000331) истцом в судебное заседание не представлено. Следовательно, и требования о взыскании процентов за пользование кредитом, так же заявленные в большем размере, чем это усматривается из Расчетов цены иска, являются необоснованными.

Кроме того, суд считает, что требования в части взыскания неустойки в размере № и № с последующим начислением с 01.05.2016 г. по № ежемесячно по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку истцом начислены и предъявлены ко взысканию процентов за пользование кредитом на просроченный долг, которые согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, т.к. в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером. Таким образом повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором и квалифицируется судом как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае применение двух мер ответственности в виде начисления процентов за пользование кредитом на просроченный долг и неустойки в твердой денежной сумме в размере № в т.ч. и по день фактической уплаты долга, за нарушение денежного обязательства незаконно и необоснованно.

Суд, определяя ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) – в общей сумме № как меру ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязательств по возврату денежных средств, считает, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с учетом имевших место нарушений условий кредитных договоров и их последствий, длительность периода невозврата задолженности.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом (на основной долг) с начислением с 01.05.2016 года по день фактической уплаты долга, процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) по день фактической уплаты долга, неустойки с начислением ежемесячно по день фактической уплаты долга суд отказывает, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при исполнении.    

Кроме того, суд считает, что права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, представив расчет суммы, подлежащей взысканию.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме №, что подтверждается платежным поручением (л.д. 45). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михалкив М.С. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № КК-001534 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, из которых:

основной долг в размере – №,

проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере №, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере №.

Взыскать с Михалкив М.С. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № КК-ПМ-000331 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № из которых:

основной долг в размере – №,

проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере №,

проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере №.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Михалкив М.С. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 августа 2016 года.

Судья Л.А. Пищикова