Решение по делу № 2-633/2015 ~ М-545/2015 от 19.08.2015

Решение составлено 25 ноября 2015 года

Дело № 2-633-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Октан Поставки», обществу с ограниченной ответственностью «Рост», Седову Владимиру Васильевичу, Седовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рост Октан Поставки» к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Октан Поставки», обществу с ограниченной ответственностью «Рост», Седову Владимиру Васильевичу, Седовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка по основному долгу<данные изъяты> - неустойка по процентам; взыскании суммы уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Рост Октан Поставки» был заключен кредитный договор № № По условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в <данные изъяты>., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредитные средства были предоставлены Банком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Седовым В.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Е.А., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РОСТ» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, в результате чего и образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В суд поступило встречное исковое заявление представителя ООО «Рост Октан Сервис» по доверенности ФИО5 к ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании условий договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Рост Октан Поставки» в части, обязывающей заемщика уплатить Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита недействительным; взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ООО «Рост Октан Поставки» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и заемщиком ООО «Рост Октан Поставки» был заключен кредитный договор № № Считает условия данного кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить кредитору единовременно комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита (п.3.2.1 договора), недействительным как противоречащий требованиям закона. На правоотношения между банком и заемщиком - физическим лицом распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено, оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга.

Представитель истца ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя.

Согласно представленному отзыву на встречное исковое заявление возражают в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что на кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку заключен с юридическим лицом - ООО «Рост Октан Поставки», для ведения последним предпринимательской деятельности; между Банком и ООО «Рост Октан Поставки» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом требование истца о признании недействительным условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено судом, поскольку стороны не состоят в каких-либо правоотношениях по указанному договору; истцом не предоставлено доказательств недействительности сделки; пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; доказательств ничтожности условия кредитного договора о комиссии, заключенного между юридическими лицами, истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рост Октан Поставки» по доверенности Редькин Д.А. исковые требования по первоначальному иску оспаривал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на материальное положение и несоразмерность взыскиваемых сумм, просил удовлетворить встречные исковые требования по обстоятельствам, указанным во встречном исковом требовании.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Рост Октан Поставки» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № По условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в <данные изъяты>., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Седовым В.В. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Е.А., договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РОСТ», договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ

Кредитные средства были предоставлены Банком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ООО Рост Октан Поставки», что подтверждается банковским ордером № от 19.12.2013г. и выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком (л.д. 18). Окончательная дата возврата кредита данным графиком установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Рост Октан Поставки» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: 1 <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с систематическим неисполнением ООО «Рост Октан Поставки» принятых на себя обязательств и на основании п. 6.1.3. Кредитного договора и п. 2.1. Договоров поручительства, истцом в адрес ответчиков направлены требования (исх.№ 14658, 14659, 14660, 14661) о досрочном возврате кредита в течение 10 календарных дней, что подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) Данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчиков просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Расчет данных сумм истцами обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками указанный расчет не был оспорен.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что, принимая размер ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, неустойка <данные изъяты> - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по процентам, не соразмерны нарушенному обязательству.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пояснений представителя ответчика, представленных копий платежных поручений и исполнительных документов, видно, что у ответчиков сложное финансовое положение, сума неустойки явно не соразмерна срокам нарушения обязательствам и причинам не исполнения обязательства, поэтому требования о снижение штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Встречные исковые требования ООО «Рост Октан Поставки» не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку заключен с юридическим лицом - ООО «Рост Октан Поставки», для ведения последним предпринимательской деятельности.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Рост Октан Поставки», таким образом требование истца о признании недействительным условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено судом, поскольку стороны не состоят в каких-либо правоотношениях по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требования, и принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рост Октан Поставки», общества с ограниченной ответственностью «Рост», Седова Владимира Васильевича, Седовой Елены Алексеевны

- задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> - просроченный основной долг,

<данные изъяты> - просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойку по основному долгу,

<данные изъяты> неустойки по процентам,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г. Носова