Постановление по делу № 1-3/2018 (1-104/2017;) от 21.12.2017

К уголовному делу № года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В., подсудимого Кузьменко И.С., его защитника - адвоката <данные изъяты> Покоцы С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, дознание, по которому, проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Кузьменко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Кузьменко И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь на <адрес>, напротив многоквартирного домовладения № <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь рядом с ФИО3, из корыстных побуждений, выхватил у нее из рук, то есть открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> модели № стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и, не реагируя на законные требования ФИО3 о прекращении преступных действий, с похищенным скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кузьменко И.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Покоца С.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шацковский В.В. и потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Кузьменко И.С. и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Кузьменко И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления.

Так из показаний подозреваемого Кузьменко И.С., согласно которых, он свою вину в открытом хищении сотового телефона у ФИО3 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он возвращался к себе домой на <адрес> пути следования, на <адрес>, он встретил ранее ему знакомую Дымченко Екатерину и как ему показалось, что она с ним стала грубо разговаривать и в этот момент она достала свой сотовый телефон. Так как он был в состоянии опьянения, и его разозлило поведение ФИО11, он выхватил у нее из рук телефон, и быстрым шагом пошел в сторону Дома культуры. ФИО12 ему вслед кричала и просила вернуть телефон, но он не оборачивался и продолжил свой путь к себе домой. Телефон он решил оставить себе, модель не помнит, но помнит, что был сенсорный. Он его выключил и извлек из него сим-карту. Подойдя к дому, решил телефон домой не заносить, а оставил его в клумбе под окнами своей квартиры. В последствии, телефон вернул сотрудникам полиции, извинился перед потерпевшей и примирился перед ней.

Помимо признательных показаний подозреваемого Кузьменко И.С., его вина в открытом хищении мобильного телефона, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, она возвращалась домой и проходя по <адрес>, встретила Кузьменко И.С., фамилию которого не помнит, но знает его супругу и место их проживания. В ходе общения с ним, он стал настойчиво просить ее погулять с ним. Она отказала ему в данном предложении, и достав из сумки телефон <данные изъяты>, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, пригрозила ему, что вызовет своего отца. В этот момент, Кузьменко И.С. выхватил телефон из ее руки, развернулся и пошел в сторону парка, она кричала ему вслед и просила вернуть телефон, но Кузьменко И.С. не реагируя, зашел в парк, и она потеряла его в темноте из виду. Затем она пошла к своим знакомым <данные изъяты> и они втроем, <данные изъяты> и его жена <данные изъяты>, решили пойти к жене Кузьменко И.С. - <данные изъяты>. Дверь в квартире Кузьменко И.С. им ни кто не открыл, кто-то за дверью женским голосом ответил, что у них нет ключа, и тогда о произошедшем, она сообщила в ОМВД по <адрес>. В последствии, ей вернули похищенный телефон, подсудимый загладил материальный ущерб, извинился перед ней и они примирились.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 30 минут, ее с супругом разбудила <данные изъяты>, от которой ей стало известно, что несколько минут назад, недалеко от ее дома, по <адрес>, она случайно встретилась с ее знакомым по имени Кузьменко И.С., который предложил ей погулять, но получив отказ, Кузьменко И.С. открыто похитил у нее телефон. По просьбе <данные изъяты>, они пошли домой к Кузьменко И.С., что бы забрать телефон. Дверь в квартире Кузьменко И.С. им ни кто не открыл, из-за двери женским голосом ответили, что у них нет ключа, тогда о произошедшем, <данные изъяты> сообщила в ОМВД по <адрес>. По приезду сотрудников полиции, в их присутствии, сотрудники стали осматривать прилегающую территорию и под окнами квартиры, в которую они стучали, нашли телефон принадлежащей <данные изъяты>. Он был в разобранном состоянии, то есть, отсоединена крышка и аккумулятор, сим-карта отсутствовала. После этого сотрудники полиции изъяли данный телефон.

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, его с супругой разбудила <данные изъяты>, от которой ей стало известно, что несколько минут назад, недалеко от ее дома, по <адрес>, она случайно встретилась с ее знакомым по имени Кузьменко И.С., который предложил ей погулять, но получив отказ, Кузьменко И.С. открыто похитил у нее телефон. По просьбе <данные изъяты>, они пошли домой к Кузьменко И.С., что бы забрать телефон. Дверь в квартире Кузьменко И.С. им ни кто не открыл, из-за двери женским голосом ответили, что у них нет ключа, тогда о произошедшем <данные изъяты> сообщила в ОМВД по <адрес>. По приезду сотрудников полиции, в их присутствии, сотрудники стали осматривать прилегающую территорию и под окнами квартиры, в которую они стучали, нашли телефон принадлежащей <данные изъяты> Он был в разобранном состоянии, то есть, отсоединена крышка и аккумулятор, сим-карта отсутствовала. После этого сотрудники полиции изъяли данный телефон.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она с детьми находилась дома, супруга Кузьменко И.С. дома не было. Ночью, примерно в период с 1 до 2 часов ночи Кузьменко И.С. пришел домой, переоделся и ушел, ей совершенно ничего не говорил. Спустя примерно через 30-40 минут она услышала звонок в дверь, посмотрев в глазок, увидела там ранее ей знакомую <данные изъяты>, с двумя какими то людьми. <данные изъяты> просила открыть дверь. Так как она была дома одна, она побоялась открывать дверь и сказала, что у нее нет ключа, после чего они ушли. Утром вернулся домой Кузьменко И.С.. Она ему сказала, что приходила <данные изъяты> и тогда он ей рассказал, что этой ночью выхватил у <данные изъяты> из рук телефон и принес его к их дому и спрятал в клумбе, под окнами квартиры.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена клумба у домовладения № по <адрес>, в котором проживает Кузьменко И.С. В данной клумбе обнаружен и изъят похищенный у ФИО3 сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка <адрес>, напротив многоквартирного домовладения № <данные изъяты> <адрес>, где Кузьменко И.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> черного цвета, сенсорный. Корпус имеет незначительные царапины и потертости. При активации экрана, для включения телефона необходимо ввести графический ключ. После ввода ключа и нажатии комбинации на дисплее телефона появились две группы цифр: IMEI1: № IMEI2: №, SVN: № При снятии задней крышки имеется отсек для аккумулятора, два слота для сим-карт и слот для флэш-накопителя, все слоты пустые. Под аккумулятором имеется дублирующая бумажная наклейка с надписью IMEI1: № IMEI2: №. После осмотра указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты> - <данные изъяты>, сим-карты – <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а так же исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждена вина подсудимого Кузьменко И.С. в содеянном.

Потерпевшая ФИО3, в ходе прения сторон, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Кузьменко И.С., так как он возместил ей причинённый преступлением материальный ущерб, извинился перед ней и они примирились.

Обвинение, с которым согласился Кузьменко И.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы. Действия Кузьменко И.С., суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Кузьменко И.С. и его защитник Покоца С.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шацковский В.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, указанных ст. 25 УПК РФ, то есть с примирением сторон.

Как установлено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, Кузьменко И.С. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, <данные изъяты> извинился перед потерпевшей, возместил ей имущественный ущерб причиненный преступлением и примирился с потерпевшей ФИО3

В связи с чем, Кузьменко И.С. и совершенное им преступление, перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузьменко И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кузьменко И.С. - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> модели №, возвращенный потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования, после вступления постановления в законную силу, оставить во владении и пользовании потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> <адрес> и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии постановления.

Судья: Е.Ю. Неверов