Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-351/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2017 года                                                                         г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новик С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к Новик С.А. по тем основаниям, что 24 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Новик С.А. был заключен кредитный договор № 055/8628/13/21187, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100000 рублей под 21,5 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В нарушение статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Сумма задолженности по кредитному договору на 29 июня 2017 года составляет 74892,67 руб.

Просили взыскать с Новика С.А. указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2446,78 руб.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном исковом заявлении представителя истца по доверенности Авдошин С.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Новик С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил отложить судебное заседание на 11 декабря 2017 года в связи с тем, что с истцом решается вопрос о заключении мирового соглашения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в виду того, что от ответчика 10 ноября 2017 года в суд поступило заявление о его несогласии с заявленными требованиями, по тем основаниям, что между ним и Сбербанком достигнута договоренность о заключении мирового соглашения. Однако, до настоящего времени мировое соглашение ответчиком в суд не представлено, представитель истца в суд с аналогичным ходатайством не обращался. Поскольку с момента поступления искового заявления в суд – 05.10.2017 года и до настоящего судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, срок по делу истекает 05 декабря 2017 года, суд полагает, что уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание и его отложении не имеется.

               В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Новик С.А. заключен кредитный договор № 055/8628/13/21187, на основании которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,5 % годовых (пп. 1.1 Договора). Денежные средства были перечислены на счет банковской карты Заемщика 24 июля 2013 года, что подтверждается копией платежного поручения № 787958 от 24.07.2013 г.

С мая 2016 года заемщиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату кредита, платежи вносятся не в полном объеме. Изложенное подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору, ссудным счетом. Банк 30 мая 2017 года направлял Заемщику в адрес места жительства и регистрации письменное требование о нарушении условий кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту вместе с процентами в срок не позднее 29 июня 2017 года. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данных требований Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора. Направление указанного требования подтверждается копией требования № СЗБ-08-исх/3101-125 от 30.05.2017 года и копией Списка заказных писем, где под номерами 110, 111 в качестве получателя почтовых отправлений указан ответчик. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам составляет: 74892,67 руб. и состоит из: 58984 руб. 02 коп. – просроченная ссудная задолженность; 9684 руб. 33 коп. – просроченные проценты по кредиту; 6224 руб. 32 коп. – задолженность по неустойке.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам, у суда нет, расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями кредитования, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора и п. 3 Индивидуальных условий кредитования (приложение к договору) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

           В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Учитывая длительность срока ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору – 1,5 года (с мая 2016 г. по день рассмотрения дела), размер суммы основного долга и размер процентов на сумму основного долга, суд полагает, что требуемая к истцом к взысканию неустойка в размере 6224,32 руб. не является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств своего тяжелого материального положения, а также доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 330-333, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.3, 5.3.6 Кредитного договора № 055/8628/13/21187, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Новик С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8628/13/21187 от 24.07.2013 года в сумме: 58984 руб. 02 коп. (ссудная задолженность) + 9684 руб. 33 коп. (проценты за кредит) + 6224 руб. 32 коп. (неустойка) = 74892 рубля 67 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Новик С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 руб. 78 коп.

        Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

               Взыскать с Новик С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8628/13/21187 от 24 июля 2013 года в сумме 74892 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

    Взыскать с Новик С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 декабря 2017 года.