Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2011 от 26.01.2011

Дело №1-23/2011 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

при секретаре Дерека О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Бондарович И.А.

защитника – адвоката Ткаченко И.В, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Пусь К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ПУСЬ КОНСТАНТИНА ГРИГОРЬЕВИЧА, 15 октября

1986 года рождения, уроженца ст.Павловской Павловского

района Краснодарского края, гражданина РФ, образование

среднее, военнообязанного, холостого, не работающего,

зарегистрированного и проживающего в ст.Павловской

<адрес>,

ранее судимого 04.06.2008года мировым судьей судебного

участка №185 Новопокровского района Краснодарского края

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 01.04.2009года

мировым судьей судебного участка №224 Усть-Лабинского

района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК

РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи

судебного участка №185 от 04.06.2008года к 1 году 10 месяцам

лишения свободы, освобожден 02.04.2010года по отбытии

наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пусь К.Г. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Пусь К.Г. 10.04.2010года, около 13час.30мин, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, расположенного в ст.Павловской <адрес>, где проживает ФИО6, где совершили вымогательство при следующих обстоятельствах.

Так,, ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, в указанное время, в указанном домовладении, под угрозой применения насилия, стали требовать у ФИО6 передать им деньги, компьютер «SAMSUNG MASTER 795 DF», б/у, 2007года выпуска, общей стоимостью 8200руб. и автомобиль ВАЗ-21043 г/н № б\у 1999года выпуска, общей стоимостью 60000руб. Получив отказ ФИО6 на передачу имущества и денежных средств, они применили к нему насилие, а именно ФИО1 нанес ФИО6 несколько ударов кулаком и пивным бокалом по голове, при поддержке ФИО4, причинив ему согласно СМЗ № от 31.05.2010г. повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня /не свыше 3 недель/. После применения к ФИО6 насилия, ФИО6 упаковал компьютер в коробку, они все вместе вышли на улицу, предварительно предупредив ФИО6, чтобы тот при совершении сделки вел себя спокойно, в противном случае его убьют или покалечат. Под угрозой применения насилия к ФИО6, погрузили компьютер в багажник принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ-21043 № и по указанию ФИО1, под управлением ФИО6, проехали к дому №, расположенному в ст.Павловской <адрес>,кв.1, где продали принадлежащий ФИО6 компьютер за 9000руб. ФИО7 Вырученные от продажи компьютера деньги ФИО4 и ФИО1 поделили между собой.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, угрожая ФИО6 убийством и применением насилия, ФИО1 и ФИО4 нашли покупателя на автомобиль ВАЗ-21043 г/нА021СН93, принадлежащий ФИО6 за 50000руб. Когда приехал покупатель ФИО8, разговор о продаже автомобиля с ним вели ФИО1 и ФИО4 в присутствии ФИО6, которого предупредили, чтобы он вел себя спокойно. ФИО8, осмотрев автомобиль и документы на него, согласился приобрести автомобиль, однако договорился с ФИО1" и ФИО4 о совершении сделки купли-продажи на вторник, после того, как автомобиль будет снят с учета. После этого, ФИО6, по требованию ФИО1 и ФИО4, поставил принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> ст.Павловской <адрес>, где проживает знакомый ФИО1 и ФИО4 - ФИО10, чтобы довести свой преступный умысел до конца, т.е. продать автомобиль, а ФИО6 повезли на неустановленном транспортном средстве в подвальное помещение, расположенное в ст.Павловской <адрес>, где проживает родственник ФИО1- ФИО9, продолжая осуществлять свой преступный умысел, закрыли его и удерживали около 15мин, однако, испугавшись последствий, выпустили ФИО6 на улицу. Спустя некоторое время, увидев ФИО6 около здания ОВД по <адрес>, насильно усадили его в неустановленный в ходе предварительного расследования автомобиль такси, не давая возможности ФИО6 сообщить о происходящем сотрудникам милиции, и, по указанию ФИО1, поехали на <адрес>, расположенную в ст.Павловской <адрес>, где проживает их знакомый ФИО5 В указанном домовладении ФИО4, угрожая убийством ФИО6, пытаясь избежать уголовной ответственности, заставил его написать расписку о долговом обязательстве на сумму 35000руб, согласно которой ФИО6 обязуется вернуть вышеуказанную сумму ФИО4 во вторник, т.е. после продажи автомобиля, однако никаких денег ФИО6 ФИО4 должен не был. Эти насильственные действия были совершены в отношении ФИО6 для того, чтобы довести до конца свой преступный умысел по передаче им имущества, принадлежащего ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО11 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, ущерб не возмещен, иск о возмещении ущерба будет заявлять в гражданском порядке, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, его действия подлежащими квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Ранее судим, судимости в установленном Законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление, согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ. Согласно справки, выданной психиатром Павловской ЦРБ, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости в соответствии со ст.86 УК РФ не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление, однако, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива в действиях ФИО1 не имеется, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести обвинения, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая личность, материально положение подсудимого, обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ПУСЬ КОНСТАНТИНА ГРИГОРЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФи назначить ему наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – ТРИ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – системный блок «Ирбис», монитор «Самсунг», клавиатура, мышь, две колонки, гарантийный талон к системному блоку «Ирбис» и инструкция по эксплуатации компьютера, хранящиеся в камере хранения ОВД по Павловскому району, автомобиль ВАЗ-21043 №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО6, - снять с ответственного хранения и передать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу, разъяснив при этом, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы осужденному разъяснено и понятно.

Председательствующий -