Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2018 (2-14238/2017;) ~ М-11812/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1536/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

с участием представителя истца Дулесовой С.В., представителя ответчика Рохина И.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Месяц Т.А., ее представителя Зеленина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Алены Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с учетом заявленных в судебном заседании уточнений исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42269 рублей 95 копеек, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 1000 рублей, возмещения услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 200 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.08.2017 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. и под управлением М., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьминой А.А. и под управлением Ф. В результате столкновения транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак Е744НХ/196, получило повреждения.

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель М., нарушившая п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

21.08.2017 года истцом в адрес страховщика САО «ВСК» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2017 транспортным средством истца причинен вред, в связи с чем она не является потерпевшей в данном ДТП.

Не согласившись с ответом страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям №2795/2017 от 14.09.2017, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38 269 рублей, утрата товарной стоимости – 4000 рублей 95 копеек, стоимость услуг эксперта – 21000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М., Ф., П.

Истец Кузьмина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Дулесова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С. в судебном заседании не исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу, так как виновным в ДТП является водитель Ф., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждено пояснениями М., свидетеля П.Т., письменными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 26.02.2018 указал, что 04.08.2017 в 15:30, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Е744НХ/196, двигался по ул. Щорса в г. Екатеринбурге со стороны ул. Союзной в сторону ул. Сурикова по крайнему правому ряду, подъезжая к стоп-линии на перекрестке улиц Сурикова и Щорса, увидел, что загорел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение в прямом направлении, не меняя его направления, но в этот момент ощутил удар в переднюю левую дверь его автомобиля, который был нанесен автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением М., двигавшемся в попутном направлении по левому ряду. Полагает, что виновным в ДТП является водитель М., нарушившая п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как она начала совершать маневр перестроения в правый ряд, не включив сигнал поворота и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В своих действиях нарушений ПДД РФ не усматривает, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу Кузьминой А.А. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебном заседании указала, что 04.08.2017 в 15:30, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Щорса в г. Екатеринбурге в сторону ул. Сурикова по среднему ряду, подъезжая к стоп-линии на перекрестке улиц Сурикова и Щорса, увидела впереди скопление автомобилей, в связи с чем решила свернуть на ул. Сурикова, перестроившись в правый ряд, где перед стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и самим светофором имелось достаточно места для размещения ее транспортного средства. В момент совершения ею маневра водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Е744НХ/196, оторвался от сотового телефона и начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом удар пришелся в правую переднюю дверь ее автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Ф., начавший движение на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях нарушений ПДД РФ не усматривает, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. – З. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что виновным в ДТП является водитель Ф., нарушивший требования п. 1.5 ПДД РФ, в действиях М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ДТП произошло по вине водителя Ф., который в нарушение п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ начал движение на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств.

Свидетель П.Т. в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года находилась в автомобиле под управлением М. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по второму ряду по ул. Щорса в сторону ул. Волгоградской, они подъехали к перекрестку улиц Сурикова и Щорса, где М., увидев впереди скопление автомашин, решила перестроиться в правый ряд, разместив свое транспортное средство на сводное место перед стоящим в правом ряду на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем Лада Веста, водитель которого был увлечен сотовым телефоном. В момент совершения М. маневра автомобиль Лада Веста рванул вперед и нанес удар в правую переднюю дверь автомобиля под управлением М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № принадлежащего П. и под управлением М., и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьминой А.А. и под управлением Ф.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие «Проезжая часть» определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав в представленные распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотографии, отражающие расположение транспортных средств после столкновения, допросив участников ДТП М., Ф., свидетеля П.Т., приходит к выводу, что оба участника ДТП двигались по улице по ул. Щорса в г. Екатеринбурге в сторону ул. Сурикова в попутном направлении, при этом М., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, двигалась в среднем ряду в прямом направлении, Ф., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался в правом ряду в попутном направлении с автомобилем Ленд Ровер. В процессе движения, М. включила правый указатель поворота, обозначив свое намерение перестроиться в правый ряд. При перестроении в правый ряд М. не уступила дорогу автомобилю Лада Веста под управлением Ф. При этом суд отмечает, что в момент нахождения передней правой части транспортного средства М. перед автомобилем Лада Веста, Ф., имея возможность остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем Ленд Ровер, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что М. обязана была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, Ф. - п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень их вины, как 20 % степень вины Ф. и 80 % - вины М.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Кузьмина А.А. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность, Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.08.2017. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2017 транспортным средством истца причинен вред, в связи с чем она не является потерпевшей в данном ДТП.

Не согласившись с ответом страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям №2795/2017 от 14.09.2017, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38 269 рублей, утрата товарной стоимости – 4 000 рублей 95 копеек, стоимость услуг эксперта – 21000 рублей.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено экспертное заключение от 24.08.2017 № ОСАГО343876, составленное ООО «РАНЭ-У», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33075 рублей 28 копеек.

По мнению суда, заключение №2795/2017 от 14.09.2017, составленное ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Представленное ответчиком заключение от 24.08.2017 № ОСАГО343876, составленное ООО «РАНЭ-У», не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом.

Учитывая установленную судом степень вины Ф. в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 33 815 рублей 96 копеек (42 269 рублей 95 копеек * 80%), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, учитывая пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 815 рублей 96 копеек.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 16 800 рублей (21000 рублей* 80%), поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик при предъявлении ему документов о виновности водителя Ф. оснований для выплаты ущерба не имел.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом и ООО «Альянс» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в возмещение расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовых услуг – 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Кузьминой А.А., следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 214 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Алены Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Кузьминой Алены Андреевны страховое возмещение в размере 33 815 рублей 96 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 59615 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>