Решение по делу № 2-708/2017 (2-14686/2016;) ~ М-13883/2016 от 24.11.2016

Дело № – 708 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием представителей истца Сараевой Е.Е., действующих на основании доверенностей Самойлова Э.А., Круглова И.В., представителя третьего лица ГУ УПФ РФ по доверенности Хабировой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараевой Е. Е. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Дустар» Лисину С. А. об установлении факта работы,

У С Т А Н О В И Л:

Сараева Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Дустар» Лисину С. А., в котором просит установить факт своей работы ООО «Дустар» в должности бухгалтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Д от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Дустар» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Дустар» по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца. Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-18367/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «Дустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечаток от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-18367/2011 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Дустар» завершено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дустар» в лице генерального директора Круглова И.В. был заключен трудовой договор. После принятия ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ решения по делу № А07-18367/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дустар», конкурсный управляющий ООО «Дустар» Лисин С.А. факт работы истца в ООО «Дустар» в должности бухгалтера отрицает, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установлении факта работы в ООО «Дустар» в порядке особого производства истцу было отказано. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установлении факта работы в ООО «Дустар» отказано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 ГПК РФ – правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Истец Сараева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 48). Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Представитель истца Сараевой Е.Е., действующий на основании доверенности Самойлов Э.А. в судебном заседании исковые требования Сараевой Е.Е. поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что согласно письменного отзыва Пенсионного фонда, конкурсный управляющий Лисин С.А., имея право изменить сведения и скорректировать отчеты по работникам в Пенсионном фонде, этим правом не воспользовался. По личному делу Сараевой Е.Е. изменения не внесены, она числится как работающая в ООО «Дустар». Сам факт работы Сараевой в ООО «Дустар» конкурсным управляющим Лисиным С.А. отрицается, что в последующем может повлиять на трудовой стаж Сараевой Е.Е.

Представитель истца Сараевой Е.Е., действующий на основании доверенности Круглов И.В. в судебном заседании исковые требования Сараевой Е.Е. поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что установление факта трудовой деятельности необходимо для получения истцом присужденной задолженности по заработной плате, о чем имеются исполнительные листы, но по вине Лисина С.А. истец не может получить заработную плату.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Дустар» Лисин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомление по указанному в исковом заявлении адресу возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в телеграфное отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ, действующая по доверенности Хабирова Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями Сараевой Е.Е. не согласилась и пояснила суду, что согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Арбитражного решения суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Представитель ООО «Дустар» в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Пенсионный Фонд РФ по <адрес> с заявлением о необходимости внесения изменений в отчетность, касающейся работника ОО «Дустар» Сараевой Е.Е. Заявителю был дан ответ о наличии права на основании вступивших в силу судебных актов корректировать индивидуальные сведения на Сараеву Е.Е. Конкурсный управляющий не захотел скорректировать эти сведения, период работы Сараевой Е.Е. в ООО « Дустар» по настоящее время остался без изменений, следовательно, в настоящий момент устанавливать факт работы Сараевой Е.Е. в ООО «Дустар» оснований не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела 2 - 10609/2016 г., суд пришел к выводу, что исковые требования Сараевой Е.Е. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового Кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 Трудового Кодекса РФ).

При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Сараевой Е.Е. к ООО «Дустар» об установлении факта работы прекращено.

Вышеуказанным судебным определением установлено, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А07-18367/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дустар» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18367/2011 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Дустар» завершено. Определение о завершении конкурсного производства в соответствии с п.3 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 3 ст. 129 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе … подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-18367/2011 признан недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ООО «Дустар» в лице генерального директора Круглова И.В. и Сараевой Е.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18367/2011 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Дустар» завершено, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Сараевой Е.Е. указанный иск об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к ответчику в лице конкурсного управляющего ООО «Дустар» Лисину С.А., полномочия которого в отношении юридического лица ООО «Дустар» в силу закона прекращены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил суду о необходимости установления судом факта трудовых отношения для получения Сараевой Е.Е. взысканной ранее заработной платы.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении указанного спора, предъявленного непосредственно к ООО «Дустар» разрешены исковые требования Сараевой Е.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 264 914 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований Сараевой Е.Е об установлении факта трудовой деятельности, также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении, пропущенного по уважительным причинам, процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца Сараевой Е.Е. к конкурсному управляющему Лисину С.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 22, 74, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараевой Е. Е. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Дустар» Лисину С. А. об установлении факта работы в ООО « Дустар» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для обращения с иском в суд, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>