Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2018 ~ М-3232/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3338/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика Волкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Евстифееву С.А., Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Плюс Банк» (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Евстифееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между Банком и ответчиком 14.07.2016 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Евстифееву С.А. был предоставлен кредит в размере 235 111 руб. 20 коп. на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательств Евстифеева С.А., между Банком и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность на общую сумму 279 412 руб. 26 коп., в том числе: 216 700 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 59 809 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 902 руб. 64 коп. – пени за просрочку возврата кредита, в связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим иском.

В последующем Банк уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика нового собственника ТС Волкова В.Н.

Определением суда от 05 июля 2018 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Волков В.Н., являющийся в настоящее время собственником предмета залога.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Волков В.Н. возражал против обращения взыскания на автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем, пояснил, что ТС KIA Spektra Волков В.Н. приобрел 25 октября 2016 года по договору купли-продажи на авторынке, перед покупкой автомобиля проверил отсутствие ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства по сайту ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге, Волков В.Н. узнал после получения из суда искового заявления Банка.

Ответчик Евстифеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 05 июля 2018 года не отрицал, что заключил с банком кредитный договор, подписывал его, на денежные средства приобрел а/м KIA Spektra, который в последующем оставил для продажи на авторынке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евстифеева С.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Евстифееву С.А. предоставлен кредит на сумму 235 111 руб. 20 коп. для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования, сроком на 60 месяцев под 27,4% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Перечисление денежных средств Евстифееву С.А. по Договору было Банком произведено, что подтверждается выпиской из движения средств по счёту ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленного расчета, выписки по счету и приходным кассовым ордерам установлено, что последний платеж в счет погашения кредита и процентов внесен Евстифеевым С.А. 10 мая 2017 года. После указанной даты каких-либо денежных средств ответчиком Банку не перечислялось. Всего ответчиком было внесено 9 платежей на общую сумму 18 410 руб. 66 коп.

По состоянию на 24 апреля 2018 года за Евстифеевым С.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 216 700 руб. 54 коп., по процентам 59 809 руб. 08 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Поскольку факт неуплаты Евстифеевым С.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,054 от суммы просроченной задолженности в день.

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 2 902 руб. 64 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, т.к. находит его соразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком в виду неоплаты платежей по кредитному договору. Уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, Евстифеев С.А. суду не указал.

Таким образом, с ответчика Евстифеева С.А. в пользу Банка подлежат взысканию: 216 700 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 59 809 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 902 руб. 64 коп. – пени за просрочку возврата кредита, а всего 279 412 руб. 26 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 1 раздела 2 «индивидуальные условия договора залога транспортного средства» залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство KIA <данные изъяты> стоимостью 232 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в собственности Волкова В.Н. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 заключенного между Евстифеевым С.А. (продавец) и Волковым В.Н. (покупатель). Регистрация нового собственника произведена в органах ГИБДД 26 октября 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.3 ст.348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений п. 1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Договор купли-продажи транспортного средства между Волковым В.Н. и Евстифеевым С.А. заключен 25 октября 2016 года, соответственно, в рассматриваемом случае статья 352 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Волкова В.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Волков В.Н. знал или должн был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, возлагается на истца.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из письменных пояснений Банка следует, что Банк 16 июля 2016 в 22:01 по московскому времени направил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в реестр автомобиля <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 16 июля 2016 года.

Информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) и могла быть проверена ответчиком Воковым В.Н. перед заключением договора купли-продажи.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Волков В.Н., при покупке спорного автомобиля и заключении договора купли-продажи от 25 октября 2016 года он проверил отсутствие ограничений по сайту ГИБДД, однако сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате на предмет нахождения ТС в залоге он не проверял.

Таким образом, на момент приобретения Волковым В.Н. спорного автомобиля, последний находился в залоге у Банка на основании договора залога, который не был прекращен, сведения о залоге надлежащим образом были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником Евстифеевым С.А. не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому требование Банка к Волкову С.А. об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается при его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика Евстифеева С.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 994 руб., с ответчика Волкова В.Н. в сумме 6 000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Евстифеева С.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредиту в сумме 279 412 руб. 26 коп., из них: 216 700 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 59 809 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 902 руб. 64 коп. – пени за просрочку возврата кредита, а также госпошлину в сумме 5 994 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащие Волкову В.Н., путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Волкова В.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 20 июня 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме- 20 июля 2018г.

Председательствующий: Э.И.Габидулина