Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2016 от 29.02.2016

Дело № 1- 46/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Апокине Д.В., Парамоновой К.О., Лушникове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Клочко А.А.,

защитника - адвоката Севостьянова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Погребняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Погребняк А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: - 27.01.2014 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 01.12.2014 года; - 12.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, наказание неотбыто, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Погребняк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.11.2015 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Погребняк А.В. находился <адрес>, где увидел пластиковую дверь, ведущую в подсобное хранилище. В указанное время, в указанном месте, у Погребняк А.В., предполагающего, что там может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

09.11.2015 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Погребняк А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к входной двери подсобного хранилища, расположенного <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разобрал пластиковую конструкцию входной двери в подсобное хранилище и через образовавшийся проем, незаконно проник в него, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевшая1 велосипед марки «Стерн», стоимостью 29322 рубля. После чего Погребняк А.В., обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевшая1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29322 рубля.

Подсудимый Погребняк А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал при этом пояснения аналогичные предъявленному ему обвинению, добавив при этом, что совершил данную кражу в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Погребняк А.В. в совершении преступного деяния, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году она приобрела велосипед марки «Стерн», который хранился <адрес>, которое, оборудовано пластиковой дверью, а сама дверь оборудована врезным замком. Последний раз она видела велосипед 09.11.2015 года в вечернее время. 10.11.2015 года примерно в 07 часов 40 минут выйдя на лестничную клетку, она увидела, что пластиковая конструкция двери повреждена, и что пропал велосипед марки «Стерн» черного цвета, после чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. Кроме того, сумма причиненного ей ущерба составляет 29322 рубля, что является для нее значительным материальным ущербом, так как общий доход у ее семьи в месяц составляет 25 000 рублей. (т.1 л.д. 42-44, 182-184).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель1, из которых следует, что по факту кражи велосипеда, они аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевшая1. Вместе с тем, согласно данным показаниям, свидетель Свидетель1 присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Погребняк А.В., в ходе которой последний рассказал о событиях произошедшей кражи велосипеда. (т.1 л.д. 144-147).

Из показаний свидетелей Свидетель2 и Свидетель3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки на месте с участием Погребняк А.В., в ходе которой последний рассказал, каким образом им было совершено хищение велосипеда. (т.1 л.д.149-151, 153-155).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2016 года, в ходе которой Погребняк А.В. пояснил, что в период времени с 22 часов 30 минут 09.11.2015 года до 07 часов 30 минут 10.11.2015 года он проник в <адрес>, откуда похитил велосипед марки «Стерн». Так же пояснил, что дверь в подсобное помещение он открыл путем разбора пластиковой конструкции данной двери, а именно вынул штапик, то есть крепление двери. Открыв дверь, он увидел три велосипеда, один из которых он похитил, после чего с места совершения преступления скрылся. (т.1 л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель4 и Свидетель5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, последние принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Погребняк А.В., в ходе которой Погребняк А.В. рассказал, где и кому он продал похищенный им велосипед. (т.1 л.д.157-159, 162-164).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2016 года, в ходе которой Погребняк А.В. пояснил, что он в начале ноября 2015 года в дневное время суток сбыл похищенный им ранее велосипед на аллейке, расположенной на пересечении улиц Астраханская и Б.Горная г. Саратова, неизвестному мужчине кавказской национальности. (т.1 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения совместно с сотрудником полиции, им было установлено, что в период времени с 02 часов 24 минут 10.11.2015 года по 02 часа 24 минуты 10.11.2015 года с территории дома <адрес> с велосипедом проходил молодой человек среднего роста, лица его видно не было, так как на нем был одет капюшон. (т.1 л.д. 185-189).

Виновность подсудимого Погребняк А.В. в совершении преступного деяния также подтверждается:

Заявлением Потерпевшая1 от 10.11.2015 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестно ей лицо, которое 09.11.2015 года в вечернее время до примерно в 07 часов 40 минут 10.11.2015 года путем повреждения пластиковой двери в подсобное помещение, расположенное <адрес> похитило велосипед марки «Стерн». (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015 года, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия, произведенному <адрес>, было установлено место совершения преступления, а так же обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета. (т.1 л.д. 6-12).

Протоколом выемки от 20.11.2015 года, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевшая1 было изъято: кассовый чек № от <дата>, руководство пользователя на велосипед «Стерн», подтверждающие стоимость и велосипеда. (т.1 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2016 года, согласно которому осмотрено: один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кассовый чек № от <дата>, руководство пользователя на велосипед «Стерн», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая1. (т.1 л.д. 170-177).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на поверхности фрагмента марлевой ткани со смывом с поверхности пластиковой двери, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. (т.1 л.д. 29-31).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, кровь, обнаруженная на поверхности фрагмента марлевой ткани со смывом с поверхности пластиковой двери, произошла от Погребняк А.В.. (т.1 л.д. 129-132).

Явкой с повинной от 21.01.2016 года, протоколом явки с повинной от 21.01.2016 года, их которых следует, что Погребняк А.В. чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что 09.11.2015 года он похитил велосипед марки «Стерн», принадлежащий Потерпевшая1. (т.1 л.д. 68-69).

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимого Погребняк А.В. и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевшая1, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, допрошенных в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключениями экспертов, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимого Погребняк А.В. судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая1 сумма, причиненного ей ущерба составляет 29322 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как общий доход у ее семьи в месяц составляет 25000 рублей. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого Погребняк А.В. судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 09.11.2015 года в ночное время Погребняк А.В. подошел к входной двери подсобного хранилища, расположенного <адрес>, рукой разобрал пластиковую конструкцию входной двери в подсобное хранилище и через образовавшийся проем проник в него, откуда похитил, принадлежащий Потерпевшая1 велосипед марки «Стерн», стоимостью 29322 рубля, чем причинил Потерпевшая1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель7 пояснила, что она является гражданской супругой Погребняк А.В.. Они проживают совместно с ее двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним. Кроме того, она сама и ее дети страдают рядом хронических заболеваний, после чего охарактеризовала Погребняк А.В. только с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Погребняк А.В. <данные изъяты>, частично добровольно возместил ущерб потерпевшей<данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Погребняк А.В. суд признает <данные изъяты> его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Погребняк А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Погребняк А.В., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Погребняк А.В. преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, мнение потерпевшей, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Погребняк А.В. и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Погребняк А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Погребняк А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения реального лишения свободы.

В действиях Погребняк А.В. имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Погребняк А.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12.02.2016 года, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как в действиях Погребняк А.В. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Погребняк А.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21.01.2016 года, 23.01.2016 года в отношении Погребняк А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Погребняк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12.02.2016 года окончательно определить наказание осужденному Погребняк А.В. в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Погребняк А.В. – домашний арест - отменить. Взять Погребняк А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Погребняк А.В. исчислять с момента взятия его под стражу в зале суда – с 13.04.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Погребняк А.В. срок нахождения его под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 21.01.2016 года по 23.01.2016 года и время нахождения Погребняк А.В. под домашним арестом с 23.01.2016 года по 13.04.2016 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Погребняк А.В. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 178) – хранить при деле.

Кассовый чек № от <дата>, руководство пользователя на велосипед «Стерн», хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая1 (т.1 л.д. 181), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного     суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А.Тихонова