Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2012 (2-8217/2011;) ~ М-7531/2011 от 27.10.2011

Дело №2-347/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов, признании факта дискриминации,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов И.В. предъявил иск к эксплуатационному вагонному депо Петрозаводск Октябрьской дирекции Инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» по тем основаниям, что работает <данные изъяты> в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск (ВЧД-27) с ДД.ММ.ГГГГ в цехе ПТО – Петрозаводск. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении технологии на ПТО Петрозаводск» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение п.п.3.7.2, 3.7.6 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», а также назначен 10-дневный срок для самоподготовки и сдачи внеочередных испытаний по разделу 3.7 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации». Нарушение указанных пунктов заключалось в не выявлении отсутствующей ручки концевого крана у вагона №, разрегулированной рычажной передачи у вагонов №№, №, выключенного тормоза у вагона №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении технологии на ПТО Петрозаводск» истец лишен талона № без формулировки совершенного им нарушения, при этом истец предполагает, что нарушение заключалось в не выявлении разрегулированной рычажной передачи у вагона №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе на другую работу по производственной необходимости» истца перевели для замещения отсутствующего работника слесаря по ремонту подвижного состава ААА в ремонтный тупик пункта технического обслуживания вагонов Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» истца направили в командировку в Санкт-Петербург в <данные изъяты> сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью производства работ. Основанием приказа послужила телеграмма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные приказы истец полагает незаконными, грубо и умышленно нарушающими его законные права, так как ДД.ММ.ГГГГ при техническом обслуживании (далее - ТО) поезда своего формирования (далее - СФ) на <данные изъяты>-м пути осмотр указанных в приказе № вагонов № и № (порядковые номера в натурном листе 26 и 39) истец не производил, не должен производить и ответственности за наличие в них неисправностей нести не должен. Вагон же № (порядковый номер в натурном листе 06) истец обслуживал, указанную в приказе неисправность выявил, однако не устранил при отсутствии такой возможности в соответствии с разделом 3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Согласно указанному разделу регулировка тормозной рычажной передачи должна производиться с взятыми под управление машинистом электровоза тормозами. Эта работа и была произведена при появлении технологической возможности, то есть через три часа после проверки. Меловую отметку о наличии неисправности на вагон истец не нанес по причине отсутствия на ПТО Петрозаводск мела, о чем указал в истребованной объяснительной на имя начальника ВЧД-27. Вагон № истец также обслуживал, выключенный тормоз выявил, ответственности за данный вид неисправности нести не должен в соответствии с разделом 3.7 вышеуказанной инструкции, так как меловую пометку о выключенном тормозе на кузов вагона не нанес по причине отсутствия на ПТО Петрозаводск мела, о чем также указал в своей объяснительной. Приказ № считает сфабрикованным, так как ДД.ММ.ГГГГ при ТО поезда СФ № в составе <данные изъяты> вагонов на <данные изъяты> пути разрегулированную рычажную передачу у вагона № выявил, об указанном «нарушении» до ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом, ничего известно не было. От предоставления письменных объяснений не отказывался, так как их никто не требовал, с актом об отказе в подписи также не был ознакомлен. Приказ № был оформлен после отказа истца подчиниться незаконным требованиям работодателя в части прохождения внеочередных испытаний. Направление в командировку явилось препятствием реализации прав и интересов истца. При издании приказа о временном переводе письменного согласия на такой перевод истребовано не было. Все выше перечисленные действия работодателя считает дискриминацией в сфере труда. Необоснованными и незаконными действиями работодатель унизил человеческое и гражданское достоинство истца, заставил ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого истец находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, причинил нравственные страдания истцу и его близким. Действиями работодателя истцу нанесен урон его чести и деловой репутации, так как истец выставлен перед другими работниками в качестве плохого, неопытного работника, нарушителя трудовой дисциплины. Также действиями работодателя создана реальная угроза увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ. С учетом изложенного, Коновалов И.В. просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющими законного основания и нарушающими трудовые права истца, признать факт систематического нарушения трудовых прав истца как факт дискриминации, требующий ответственности работодателя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции Инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Коновалов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что по приказу № привлечен необоснованно к дисциплинарной ответственности, свои обязанности выполнял в соответствии с Инструкциями, о выявленных неисправностях сообщал диспетчеру, при этом меловую отметку на вагоны не нанес ввиду отсутствия мела. Настаивает, что объяснение по факту событий ДД.ММ.ГГГГ давал, передал их <данные изъяты> ФИО1, никакого отказа в даче объяснений не выражал, о составлении акта об отказе в дачи объяснений, об отказе в ознакомлении с приказом известно не было в момент их оформления. Ссылки на положения трудового договора со стороны ответчика считает необоснованными, так как экземпляр своего трудового договора с подписью от работодателя длительное время назад взял на работе, при этом свою подпись на нем не выполнял, в рамках устранения недостатков искового заявления при подаче иска в суд, подпись в трудовом договоре выполнила супруга, так как сам в это время находился в командировке. По приказу № объяснение дать не было предложено, вид дисциплинарного взыскания в виде лишения талона № законом не предусмотрен. При переводе на должность, требующей более низкой квалификации, согласия никто не спрашивал, при этом оплата производилась по ранее занимаемой должности, в табеле учета рабочего времени было отражено рабочее время, не соответствующее действительности, хотя оплата по среднему заработку была бы выше. Не оспаривает, что работодатель знакомил с телеграммами, в соответствии с которыми работников необходимо направлять в командировки, в предварительном графике указывал на то, что при условии выбора готов поехать в командировку в ноябре, однако издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в <адрес> было вызвано желанием работодателя воспрепятствовать обратиться в суд, расценивает это как препятствие для защиты своих прав. Не может назвать норму закона, которую нарушил работодатель при направлении в командировку, в <адрес> выполнял свои должностные обязанности по занимаемой должности, однако в совокупности с ранее изданными приказами действия работодателя считает дискриминацией в сфере труда, вызвано это также и тем, что в январе 2011 года защищал перед работодателем свои права на получение заработной платы за сверхурочные работы. Размер компенсации морального вреда также обосновывает тем, что вынужден переживать, тратить личное время для защиты своих прав и интересов. Просит иск полностью удовлетворить

Представитель ответчика Муравенко Л.М., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, указав, что все обжалуемые приказы вынесены обоснованно, за совершение дисциплинарного проступка Коновалову И.В. объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор, истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако работодателем была учтена степень тяжести совершенного проступка, возможные неблагоприятные последствия для работодателя и общества в целом. От дачи объяснения истец по проступку за ДД.ММ.ГГГГ отказался, также отказался знакомиться с приказом, о чем были составлены соответствующие акты. По приказу № обращает внимание на то, что лишение талона № не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем давать объяснение истцу не предлагалось, при этом такая мера является моральным способом воздействия на работников с целью улучшения производительности труда. В случае повторного нарушения трудовой дисциплины работником в течение определенного срока, он лишается талона № и направляется на сдачу внеочередного экзамена. Не оспаривает, что при переводе истца на другую должность, которая требует более низкой квалификации, письменное согласие не было истребовано, однако истец возражений со своей стороны не высказывал, приступил к работе, трудовые права истца никак не были нарушены, так как он работал не по сменам, а заработную плату получил как по занимаемой постоянно должности, в табеле учета рабочего времени также отражены смены, соответствующие основной должности истца. При направлении истца в командировку работодателем было учтено мнение истца о готовности ехать в командировку в ноябре 2011г., Коновалов И.В. был не единственный работник, которого направляли в командировку, командирование работников было обусловлено наличием телеграммы вышестоящих руководителей, при этом в приказе по истцу допущена техническая описка в части номера телеграммы. Считает, что никакой дискриминации в отношении Коновалова И.В. нет, просит в иске полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении технологии на ПТО Петрозаводск» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение п.п.3.7.2, 3.7.6 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», а также назначен 10-дневный срок для самоподготовки и сдачи внеочередных испытаний по разделу 3.7 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации».

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает данный приказ в отношении истца незаконным.

Установлено, что в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в смену <данные изъяты> ФИО1 при техническом обслуживании поезда СФ на <данные изъяты> пути Коноваловым И.В. не выявлены отсутствующая ручка концевого крана у вагона №, разрегулированная рычажная передача у вагона №№, №, выключенный тормоз у вагона №.

В соответствии с п.3.7.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (далее - Инструкция) запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера; повреждение воздухопроводов – трещины, прорывы, протёртости и расслоение соединительных рукавов, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления; неисправность, нетиповое крепление деталей механической части – траверс, триангелей, рычагов, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки; неправильное крепление колодки в башмаке, неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов, нетиповые детали и шплинты в узлах; неисправный ручной тормоз; ослабление крепления деталей; не отрегулированная рычажная передача; толщина колодок менее указанной в п.3.7.6 данной Инструкции. В силу п.3.7.6 названной Инструкции установлено, что при техническом обслуживании тормозной системы вагонов необходимо проверить, в том числе, правильность соединения рукавов тормозной магистрали, открытие концевых кранов между вагонами и разобщительных кранов на подводящих воздухопроводах от магистрали к воздухораспределителям, а также их состояние и надежность крепления; правильность регулирования рычажной передачи и действие автоматических регуляторов, исправность и действие ручных тормозов.

Кроме того, в силу ст.5 трудового договора между сторонами, работник обязан проверять техническое состояние вагонов в прибывающих, формируемых и отправляемых поездах, организовывать работу прикрепленных к нему слесарей по РПС, по окончании осмотра вагонов совместно со слесарями участвовать в устранении выявленных неисправностей. При выявлении неисправности вагонов наносить меловые разметки о выявленных дефектах и отклонять его в соответствующий вид ремонта. По окончании технического обслуживания уведомить оператора АСУ ПТО и старшего осмотрщика вагонов о готовности вагонов к погрузке или следованию в составе поезда. <данные изъяты> несет ответственность за своевременное качественное выполнение ремонта, обеспечивающего безаварийное проследование поезда по гарантийному участку.

Доводы истца о не подписании трудового договора как невозможность ссылаться на его положения, судом не принимаются, поскольку, как сам пояснил истец, экземпляр трудового договора, подписанный работодателем, длительное время хранился у него дома, с ведома уполномоченного лица истец был допущен до выполнения своих должностных обязанностей, также длительное время положения трудового договора по имеющемуся у истца экземпляру истцом не оспаривались.

Суд учитывает, что в соответствии с технологическим процессом, и по факту ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вагонов поезда СФ на <данные изъяты> пути участие принимала смена в 6 человек, при осмотре которая была разделена на 2 равные части. В осматриваемом поезде имелось 43 вагона, истец производил осмотр головной его части. Согласно натурному листу вагоны с порядковыми номерами 26 и 39 (вагоны №№ и №) находятся не в той части поезда, осмотр которой производился истцом. Доводы стороны ответчика с учетом показаний свидетеля ФИО3, указавшего, что не все вагоны в натурном листе всегда указаны в той же последовательности, которая имеется по факту, суд не принимает, так как никакими объективными доказательствами это не подтверждается. Таким образом, установлено, что истцу вменяют нарушения при осмотре двух вагонов, которые он фактически не осматривал.

В отношении вагонов № (позиция 06 в натурном листе) и № (позиция 14 в натурном листе) истец ссылается на то, что названные нарушения он выявил, однако устранить их не имел возможности, также не нанес меловую отметку по причине отсутствия на ПТО мела. Согласно п. 3.7.5 Инструкции, в случае выявления, при контроле технического состояния тормозного оборудования, неисправностей, на боковых стенках кузовов вагонов (между угловой и боковой стойками), на бортах платформ, на котлах цистерн наносятся меловые пометки. Суд критически относится к объяснениям истца об отсутствии у него мела для выполнения действий, предписанных Инструкцией, так как доказательств того, что у истца не было возможности получить мел для меловой пометки, не представлено.

Представленные суду свидетельские показания не опровергают установленные судом обстоятельства, так как свидетель ФИО4 по поводу отсутствия мела ничего не пояснял, по приказу № к нему претензий не было, свидетель ФИО5 сообщил, что в смену ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом, последний выявлял неисправности, но не выполнил меловую надпись из-за отсутствия мела, о невозможности получения мела данный свидетель не высказывался, свидетель ФИО6 в момент вменяемого проступка находился в отпуске. Суд считает, что истец в данном случае не использовал иные достаточные меры и способы сообщения уполномоченным лицам информации о выявленных неисправностях, то есть истец ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в обжалуемом приказе истцу вменяются нарушения, которые он фактически не допускал, в связи с чем суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, предшествующее дисциплинарному проступку.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ в части необходимости получения объяснения от работника и в части сроков ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец отказался от дачи объяснений по поводу нарушения технологии обработки поездов на ПТО Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан Федотовой Е.Э., Егоровым Д.Е., ВВВ Этими же лицами составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при рассмотрении дела установлено, что в присутствии ККК и ВВВ истцу не предлагали давать объяснение, в присутствии таких лиц истец не выражал свой отказ от дачи объяснений, оба акта составлены в отсутствие Коновалова И.В., с содержанием актов истец был ознакомлен намного позже. Сам истец настаивает, что объяснение писал, передав его ФИО1. Свидетель ФИО указывал, что предлагал истцу давать объяснение, однако тот отказался, указывая на то, что не знает суть требований к нему. По мнению суда, указанное обстоятельство не может расцениваться как отказ работника дать объяснение, так как до дачи объяснения до сведения работника должна быть в доступной форме доведена суть предъявляемых к нему требований.

Данные процессуальные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, суд отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца как в части объявления истцу <данные изъяты>, так и в части назначения ему 10-дневного срока для самоподготовки и сдачи внеочередных испытаний по разделу 3.7 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», поскольку последняя обязанность на истца возложена исключительно в связи с объявлением <данные изъяты>.

Требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является также обоснованным.

Данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении технологии на ПТО Петрозаводск» Коновалов И.В. лишен талона №. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в смену <данные изъяты> ФИО1 при техническом обслуживании поезда СФ на <данные изъяты> пути <данные изъяты> Коноваловым И.В. не выявлена разрегулированная рычажная передача у вагона №, от предоставления письменных объяснений по выявленным нарушениям Коновалов И.В. отказался, составлен акт об отказе.

Суд учитывает, что в данном приказе не конкретизирована суть допущенного истцом нарушения (в отличие от других поименованных в приказе работников), что лишает права истца мотивированно возражать по вменяемому нарушению, при издании приказа не учитывались объяснения истца, так как их и не истребовали, о чем пояснил представитель ответчика, ссылаясь на то, что лишение талона № не является дисциплинарным взысканием, при этом в приказе указано, что истец отказался давать объяснение.

Судом не ставиться под сомнение тот факт, что лишение талона №, не относится к видам дисциплинарного взыскания, такая мера воздействия к работникам соответствует положениям ст.20 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» №17-ФЗ от 10.01.2003г.

В соответствии с «Положением о формуляре и талонах предупреждения осмотрщика (осмотрщика-ремонтника) вагонов» в ОАО «РЖД» формуляры и талоны предупреждения <данные изъяты> отражают его профессиональное мастерство через постоянный учет выявляемых им наиболее опасных неисправностей, с одной стороны, с другой, - имеющиеся случаи нарушения технологии, задержки, браки на гарантийных участках, нарушения трудовой дисциплины и другие упущения в работе.

Однако мера воздействия в отношении истца в виде лишения талона № как следует из содержания приказа №, применена к Коновалову И.В., в том числе, с учетом объявления ему выговора, который суд признал незаконным.

Таким образом, с учетом совокупности вышеперечисленных установленных обстоятельств, суд отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в части лишения Коновалова И.В. талона №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе на другую работу по производственной необходимости» Коновалов И.В. переведен для производства работ в ремонтный тупик пункта технического обслуживания вагонов Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Установлено, что должность, на которую был переведен истец, требует более низкой квалификации, согласие истца на перевод при этом от работодателя не было истребовано. При этом правового значения не имеет то, что работник приступил и выполнял порученную ему работу, что оплата производилась ему по постоянной должности.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене.

В то же время, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным. Никаких нарушений прав истца при направлении его в командировку не установлено, в <адрес> истец выполнял обязанности по занимаемой должности, возможность направления в командировку того или иного работника является правом работодателя, ограничений для направления истца в командировку судом не установлено, при этом работодатель учитывал пожелание самого Коновалова И.В. о возможности командирования в ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил и сам истец, о направлении истца в командировку издан приказ, оформлено командировочное удостоверение.

Тот факт, что в приказе допущена описка в части номера телеграммы, послужившей основанием для направления истца в командировку, не свидетельствует о незаконности данного приказа.

В отношении требований истца о признании факта систематического нарушения его трудовых прав, как факт дискриминации, требующий ответственности работодателя, суд учитывает, что в силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В рамках настоящего дела суд частично удовлетворил требования истца, таким образом, свое право, предусмотренное ст.3 ТК РФ истец реализовал, в связи с чем в принятии какого-либо отдельного решения по данному требованию суд считает нет необходимости.

В силу ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за 4 требования).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> Коновалова И.В. и назначения ему 10-дневного срока для самоподготовки и сдачи внеочередных испытаний по разделу 3.7 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» признать незаконным и отменить его.

Приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Коновалова И.В. талона № признать незаконным и отменить его.

Приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Коновалова И.В. на другую работу по производственной необходимости признать незаконным и отменить его.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коновалова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 06.02.2012г.,

срок обжалования до 06.03.2012г.