Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2013 ~ М-49/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-112/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский 19 марта 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием истцов ФИО3 и ФИО1,

представителя ответчика ООО «Солнечная страна» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Солнечная страна» о прекращении поручительства и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Солнечная страна», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечная Страна» (кредитор) и СПК «Малокоробковский» (должник) был заключен договор купли-продажи №/О4-КП по условиям которого СПК «Малокоробковский» взял на себя обязательство продать ООО «Солнечная Страна» запасные части к зерноуборочному комбайну. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец - ФИО3 и ответчик ООО «Солнечная Страна» заключили договор поручительства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором (ООО «Солнечная Страна») и должником (СПК «Малокоробковский») без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, должник (СПК «Малокоробковский») обязался поставить кредитору (ООО «Солнечная Страна») пшеницу непродовольственную 5класса, отвечающей требованиям ГОСТа урожая 2009 года и выплатить 2,5% в месяц за пользование денежными средствами, перечисленными покупателем, что привело к банкротству СПК «Малокоробковский» и ухудшению материального положения поручителя. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> было завершено конкурсное производство в отношении СПК «Малокоробковский» и он был ликвидирован вследствие банкротства. В результате чего, по мнению истца, прекратилось основное обязательство СПК «Малокоробковский» перед ООО «Солнечная страна» по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.l ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от «<данные изъяты> №/-ДП, заключенного между ООО «Солнечная страна» и ФИО3 в обеспечение обязательств СПК «Малокоробковский» по договору купли-продажи <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Солнечная страна», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечная Страна» (кредитор) и СПК «Малокоробковский» (должник) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по условиям которого СПК «Малокоробковский» взял на себя обязательство продать ООО «Солнечная Страна» запасные части к зерноуборочному комбайну. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец – ФИО1 и ответчик ООО «Солнечная Страна» заключили договор поручительства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором (ООО «Солнечная Страна») и должником (СПК «Малокоробковский») без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, должник (СПК «Малокоробковский») обязался поставить кредитору (ООО «Солнечная Страна») пшеницу непродовольственную 5класса, отвечающей требованиям ГОСТа урожая 2009 года и выплатить 2,5% в месяц за пользование денежными средствами, перечисленными покупателем, что привело к банкротству СПК «Малокоробковский» и ухудшению материального положения поручителя. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> было завершено конкурсное производство в отношении СПК «Малокоробковский» и он был ликвидирован вследствие банкротства. В результате чего, по мнению истца, прекратилось основное обязательство СПК «Малокоробковский» перед ООО «Солнечная страна» по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.l ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от <данные изъяты> №/Б-ДП, заключенного между ООО «Солнечная страна» и ФИО1 в обеспечение обязательств СПК «Малокоробковский» по договору купли-продажи № <данные изъяты>

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО1 к ООО «Солнечная страна» о прекращении поручительства были объединены в одно производство, с присвоением общего номера гражданскому делу 2-112/2013.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать прекращенным поручительство по договору поручительства от «<данные изъяты>. № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Солнечная страна» и ФИО1 с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации СПК «Малокоробковский», а именно с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 РО УФССП по <адрес> для принудительного исполнения решения Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё, ФИО3 и СПК «Малокоробковский» было взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Солнечная страна» <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. С неё и ФИО3 эти деньги были взысканы, поскольку они обязались обеспечить обязательства СПК «Малокоробковский» перед ООО «Солнечная страна» по заключенному договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем поручительства. Соответственно со ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В настоящее время СПК «Малокоробковский» ликвидировано и у него не осталось правопреемников. Считает, что в настоящее время для неё и ФИО3 наступили неблагоприятные последствия, которые не были предусмотрены договорами поручительства. Поскольку нет основного должника и его правопреемников, нет и не может идти речи об исполнении основного обязательства, оно, по мнению истца, прекратилось в силу требований ст. 49 и ст. 419 ГК РФ, а следовательно должно быть прекращено и её обязательство по его обеспечению в силу требований ч. 1 ст. 367 ГК РФ, но продолжается принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания упомянутых денежных сумм с неё и ФИО3 Если считать не прекращенным поручительство и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как то считает ответчик, и настаивающий на взыскании с них указанных сумм и приставы-исполнители, продолжающие взыскивание по не измененному и не отмененному решению суда, то она и ФИО3 становятся основными должниками, увеличиваются суммы, которые с них будут взысканы, их ответственность, по её мнению, не предусмотрено ни законом, ни договорами поручительства, и с чем они никогда не соглашались, и никоим образом не могут согласиться. Считает, что произошла перемена лиц в обязательстве, и не просто перестал существовать должник по основному обязательству, не просто исчезло то лицо, за которое они поручались обеспечивать исполнение его обязательств. При этом ответчик забывает о том, что они уже не имеют возможности потребовать с основного должника даже того, что уже исполнено ими как поручителями за него, а о том, чтобы в последующем времени применить правила ст. 365 ГК РФ, вернуть свои деньги и речи быть не может. Имеется спор касательно прекращения поручительства, хотя оно прекращается в силу закона с момента внесения записи о ликвидации основного должника и считает, что разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным иным способом, кроме как путем признания данного факта судом и прекращения судом ранее возложенного на неё взыскания упомянутых ране сумм.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать прекращенным поручительство по договору поручительства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Солнечная страна» и ФИО3, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации СПК «Малокоробковский», а именно с ДД.ММ.ГГГГ; а также прекратить исполнительное производство в отношении него, возбужденное ФИО4 РО УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения решения Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Солнечная страна» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется. На момент ликвидации СПК «Малокоробковский» уже имелось обязательство истцов перед ООО «Солнечная страна». Они были подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения были выданы исполнительные листы, и было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО3 Указанное заочное решение не обжаловалось и является действующим. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истцы являются должниками перед ООО «Солнечная страна» на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования к ФИО1 и ФИО3 были предъявлены до внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации СПК «Малокоробковский». В связи с этим, полагает, что основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 не имеется. На заявление истцов о том, что ухудшается их положение, пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданного товара или несвоевременно уплаченной суммы. А в соответствии с дополнительным соглашением, продавец обязуется выплатить 2, 5 % в месяц за пользование денежными средствами перечисленными покупателем. Если подсчитать, то по основному договору, их обязательство увеличивается, а по дополнительному соглашению наоборот уменьшается, что ставит их в более выгодное положение. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель третьего лица – ФИО4 <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления не возражает удовлетворить заявленные исковые требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ФИО4 <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО1 и СПК «Малокоробковский» солидарно в пользу ООО «Солнечная страна» взыскана задолженность по договору купли-продажи <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63-65).

На основании вышеуказанного заочного решения Новоаннинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> отделом УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбужденно исполнительное производство № (л.д. 66), а в отношении должника ФИО1 возбужденно исполнительное производство № (л.д. 67).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41), ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда <адрес> прекращена деятельность СПК «Малокоробковский».

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства от «<данные изъяты>., заключенного между ООО «Солнечная страна» и ФИО1, а также договора поручительства от <данные изъяты>., заключенного между ООО «Солнечная страна» и ФИО3, поскольку указанные договора поручительства фактически отсутствуют, обязанности по которым выражены в решении Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО3 и ФИО1 отсутствуют обязательства по договорам поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а имеется обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии обязательств по договорам поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о прекращении договоров поручительства, не могут быть удовлетворены.

Поэтому доводы истцов о неблагоприятных последствиях ликвидации СПК «Малокоробковский» для них как поручителей, а также изменение обеспеченного поручительством основного обязательства, в данном случае правового значения не имеют. У ФИО3 и ФИО1 существуют обязательства по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, а не по исполнению договоров поручительства.

Не имеется основании и для удовлетворении исковых требований истцов о прекращении исполнительных производств. Согласно ст. 43, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".

Руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека, в частности, содержащиеся в Постановлении по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002, прямо обращают внимание на то, что п. 1 ст. 6 указанной Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ООО «Солнечная страна» о прекращении поручительств по договорам поручительства от <данные изъяты>. № <данные изъяты> заключенных <данные изъяты> между ООО «Солнечная страна» и ФИО3, ФИО1, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации СПК «Малокоробковский» с ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 ФИО4 РО УФССП по <адрес> для принудительного исполнения решения Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья В.В. Журкин.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме 24 марта 2013 года,

напечатано с помощью компьютера.