Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-586/2016 от 27.05.2016

7-962/2016 (21-586/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 июня 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу Ковина А.А. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 4 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Калимова В.М. от 24 марта 2016 г. № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Ковин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 24 марта 2016 г. в 18 часов 41 минуту на улице Ленина, 39 в с. Березовка Пермского края Ковин А.А., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, перевозил ребёнка, не достигшего возраста двенадцати лет, без использования ремней детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Ковину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Поскольку после составления постановления Ковин А.А. стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» К. 24 марта 2016 г. в отношении Ковина А.А. составлен протокол ** об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Ковин А.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку при движении транспортного средства находившийся на заднем сиденье в салоне автомобиля ребёнок был пристёгнут ремнями безопасности специального детского удерживающего устройства (детского кресла), фиксатор ремней безопасности его дочь отстегнула после полной остановки автомобиля; при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как протокол об административном правонарушении был составлен тем же должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, при этом инспектор ДПС отказался вносить данные о личности свидетеля в протокол об административном правонарушении. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в городском суде Ковин А.А. на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС К. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 4 мая 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ковин А.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд Ковин А.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,

- влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 г., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ковиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 марта 2016 г. в 18 часов 41 минуту на улице Ленина, 39 в с. Березовка Пермского края Ковин А.А., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребёнка, не достигшего возраста двенадцати лет, в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, без использования специального детского удерживающего устройства или иных специальных устройств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 г. № **; протоколом ** об административном правонарушении от 24 марта 2016 г.; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» К. от 24 марта 2016 г. и показаниями инспектора, данными в судебном заседании в городском суде; видеозаписью нарушения.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ковина А.А. состава вменённого ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведённым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении Ковин А.А. указал, что он не согласен с вменённым ему правонарушением и назначенным административным наказанием. В протоколе об административном правонарушении Ковин А.А. написал, что в момент движения автомобиля все находящиеся в нём лица, в том числе и ребёнок, были пристёгнуты ремнями безопасности, ребёнок отстегнул ремни после остановки транспортного средства.

Между тем, как из рапорта от 24 марта 2016 г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» К., так и из показаний инспектора, данных в судебном заседании в городском суде, следует, что им был остановлен автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, под управлением Ковина А.А., на заднем сиденье транспортного средства в детском удерживающем устройстве перевозился ребёнок, который не был пристёгнут ремнями данного устройства (ремни и крепления находились под ребёнком).

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Мотивы, по которым судья пришёл к выводу о наличии в действиях Ковина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, подробно изложены в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется. Как правильно указал в решении судья, инспектор ДПС К. наделён полномочиями как по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, так и по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях по данному составу. Действия инспектора ДПС К. полностью согласуются с требованиями пунктов 109 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС К. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Ковиным А.А. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Фактически все доводы Ковина А.А., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковина А.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Ковина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -