Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-351/2021 от 15.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара22 октября 2021 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Бурая Е.П., в ходе рассмотрения дела изучив жалобу Ермолаева С. П. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.П. обратился <дата>. в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд восстанавливает срок на обращение с настоящей жалобой, поскольку установлено, что Ермолаев С.П. первоначально с жалобой на указанное постановление обратился <дата>. путем направления жалобы через почту, то есть в установленные сроки, однако, определение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. жалоба ему была возвращена, так как суд посчитал датой принятия жалобы, дату поступления в суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных копий материалов, <дата>. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП между автомобилями, под управлением Ермолаева С.П. и фио 1, по признакам нарушения п. 8.9 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление. В рамках проведения административного расследования запрашивались дополнительные сведения, составлялась схема ДТП, опрашивались водители.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – 1 батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, является адрес: <адрес>, что относиться к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

Как следует из части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Ермолаева С. П. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре,по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Е.П. Бурая