Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8309/2015 ~ М-7677/2015 от 19.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Гринберг И.В.

при секретаре                                   ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 137 924,50 руб., госпошлины в размере 3 958,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и ответчик заключили Договор № SA№, в соответствии с которым истец предоставил кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении. Условиями кредитного договора, установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Задолженность по кредитному договору № SA№ составила 137 924,50 руб., которая складывается из:

-    размер задолженности по оплате основного долга 63 800,82 руб.;

-    размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 50 174,89 руб.;

-    размер комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа 15 000 руб.;

-    размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 8 948,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По сведениям ОАСР России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и ответчик заключили Договор № SA№, в

соответствии с которым истец предоставил кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении. Условиями кредитного договора, установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Задолженность по кредитному договору № SA№ составила 137 924,50 руб., которая складывается из:

-    размера задолженности по оплате основного долга 63 800,82 руб.;

-    размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 50 174,89 руб.;

-    размера комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа 15 000 руб.;

-    размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 8 948,79 руб.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск, зная о наличии спора по кредитным обязательствам.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 137 924,50 руб.

                 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 958,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137 924,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 958,48 руб., а всего: 141 882 (сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.