Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2020 ~ М-1318/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1918/2020

УИД 66RS0003-01-2020-001317-29

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неводничкова А.А. к Сычевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Неводничкова А.А. обратился в суд с иском к С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 08 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шварца, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением С, и автомобиля «Вольво XC-70», государственный регистрационный знак ***, под управлением НеводничковаА.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Неводничкова А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 184387,94 руб. Вместе с тем, согласно заключению от *** ***, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274891руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 90 503 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3110 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Савелкова А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90503 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 110 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб.

Согласно свидетельству о смерти Савелков А.И. умер ***.

Определением суда от *** производство по делу приостановлено до окончания срока принятия наследства после смерти С

Определением судьи от *** производство по делу возобновлено.

Определением суда от *** произведена замена ответчика С на Сычеву Т.А., принявшую наследство после смерти С

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Варлаков С.Г., действующий на основании доверенностей от *** и от ***, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сычева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, письменные возражения на иск не представило.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 08 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шварца, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника С, и автомобиля «Вольво XC-70», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника НеводничковаА.А. (л.д. 19).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель С, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю НеводничковаА.А., движущемуся попутно, при повороте не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил положения п. п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 131-133).

В действиях водителя Неводничкова А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий С были причинены повреждения автомобилю «Вольво XC-70», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему НеводничковуА.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Неводничков А.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, *** и *** ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата истцу в общем размере 184387,94 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 150, 158).

Так, согласно экспертному заключению от ***, выполненному ООО «Экипаж» по поручению ПАО «Аско-Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 322780,34 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от *** ***, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво XC-70» без учета износа составляет 274891 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Свидетельством о смерти IV-АИ *** от *** подтверждается, что С умер *** (л.д. 208).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правоотношение допускает правопреемство, не прекращается смертью должника, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно наследственному делу единственным наследником, принявшим наследство после смерти С, является дочь Сычева Т.А.

Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью 2624612,90 руб., автомобиль ВАЗ-21065, VIN ***, стоимостью 18400 руб., а также на денежные вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах *** и ***.

Таким образом, Сычева Т.А. как наследник, принявший наследство, является должником в порядке универсального правопреемства в неизменном виде и несет обязанность по его исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта-техника ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Б, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. Суд также принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании ООО «Уральская палата судебной экспертизы», не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «Экипаж».

Ответчиком Сычевой Т.А. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и осуществленной ПАО «Аско-Страхование» страховой выплатой в размере 90503 руб. (274891 руб. – 184387,94 руб.). В данном случае Сычева Т.А. отвечает по долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 104, 105, 106), которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от *** и платежным поручением от *** (л.д. 107, 108).

Поскольку Неводничков А.А. вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб. и взыскать данную сумму с Сычевой Т.А.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3110 руб. (л.д. 12). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, доверенность выдана на ведение данного дела, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на копировальные услуги подтверждаются материалами дела на сумму 1 000 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат также возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3250,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неводничкова А.А. к Сычевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Т.А. в пользу Неводничкова А.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 503 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3110 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева