Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2013 ~ М-4040/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3597/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истицы – Трофимовой Л.Н.,

представителя истицы – Челмакина Челмакин С.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0391083 от 06 сентября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр №,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тиминой Т.А., действующей в порядке передоверия по доверенности №5/13 от 18 января 2013 года в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истицы –Гужина Гужин Д.Е.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Конакова А.В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Закрытого акционерного общества «Энергоресурс-Центр»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимовой Л.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от имени Трофимовой Л.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб/Угон) между Трофимовой Л.Н. и ОСАО «Ингосстрах» сроком на один год (полис №). Страховая сумма по данному договору установлена в размере 610 000 рублей. Страховая премия по договору составила 33 060 рублей, страховой взнос вносился одним платежом и в установленный договором срок. Договор вступил в законную силу 22 июня 2012 года при осуществлении оплаты суммы страховой премии.

21 июня 2013 года в 20 час. 40 мин. в г. Саранске на перекрестке улиц Ульянова - Комарова произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением Конакова А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергоресурс-Центр» г. Москвы и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Гужина Д.Е., принадлежащее на праве собственности Трофимовой Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истица известила ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и передала необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

Согласно письма № 244-171-2262317/13 от 16 августа 2013 года в выплате было отказано в соответствии с пунктами 23 и 25 статьи 21 Правил страхования транспортных средств, ввиду того, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.

Считает, что данный отказ является необоснованным и незаконным. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 №770у/13 об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 363 988 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №770у/13 об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 363988 рублей,

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составляет 47 741 рубль.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца составляет 411 729 рублей (363988 рублей + 47741 рубль).

Просил взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 363988 рублей,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47741 рубль,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Трофимова Л.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Через своего представителя Челмакина С.В. передала заявление от 22 октября 2013г. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Трофимовой Л.Н. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Трофимовой Л.Н. – Челмакин С.В., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований Трофимовой Л.Н. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 411729 рублей. В судебном заседании 22 октября 2013 года представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 411729 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Трофимовой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 411 729 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Конаков А.В. и ЗАО «Энергоресурс-Центр», третье лицо без самостоятельных требований на стороне истицы Гужин Д.Е. в суд не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2013 года: <адрес> в адрес Конакова А.В., <адрес> в адрес Гужина Д.Е., и <адрес> в адрес ЗАО «Энергоресурс-Центр» согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц Конакова А.В., ЗАО «Энергоресурс-Центр», Гужина Д.Е. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Трофимовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

21 июня 2013 года в 20 час. 40 мин. на перекрестке ул.Ульянова-Комарова, г.Саранск, Республика Мордовия водитель Гужин Д.Е., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице Трофимовой Л.Н. не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением Конакова А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергорерс-Центр», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО14 01 июля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гужина Д.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Автомобиль Шевроле Круз №, собственником которого является Трофимова Л.Н., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 22 июня 2012 года (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Трофимова Л.Н. является собственником автомобиля марки Шевроле Круз №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом технического средства (л.д.33-34).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 22 июня 2012 года, Трофимова Л.Н. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Шевроле Круз № в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора определен с 22 июня 2012 года по 24 часа 21 июня 2013 года(л.д.7)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 21 июня 2013 года в 20час.40мин. на перекрестке ул.Ульянова-Комарова г.Саранск Республика Мордовия водитель Гужин Д.Е., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице Трофимовой Л.Н. не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением Конакова А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергорерс-Центр», в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2013 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

19 июля 2013 года истица Трофимова Л.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 244-171-2262317/13 от 16 августа 2013 года истице в выплате было отказано в соответствии с пунктами 23 и 25 статьи 21 Правил страхования транспортных средств, ввиду того, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.(л.д.9)

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, актом о страховом случае №183-171-2262317/13-1 от 11 октября 2013 года, страховое возмещение в размере 410881 рубль с учетом франшизы выплачено истице в полном объеме в период рассмотрения дела 11 октября 2013 года. В связи с чем прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны заявлять не пожелали.

Требование истицы о взыскании неустойки в размере 411729 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 411729 рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения – 16 августа 2013 года

Дата оплаты страховщиком суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости 15 октября 2013 года

Период просрочки с 16 августа 2013 года по 15 октября 2013 года – 61 день

Неустойка: 411729 рублей х 3% х 61 = 753464 руб. 07 коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истицей, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 33 060 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 60499 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 33 060 руб.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 33060 руб. х 3% х 61 дней просрочки ( со дня отказа в выплате т.е. с 16 августа 2013г. по день выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля т.е.15 октября 2013г.) = 60499 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 33 060 рублей ( т.е. в пределах страховой премии).

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Трофимовой Л.Н. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена(л.д.37).

В суде установлено, что требования истицы изложенные в претензии к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 19530 рублей, согласно следующего расчета – (33060 рублей + 6 000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 10000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО11, оплаченные по квитанции от 04 сентября 2013 года за составление заключения эксперта ИП ФИО11 №770у/13.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО11 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Расходы истицы, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 192167 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 33).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 10520 рублей = (10 000 рублей+520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 1191 руб. 80 коп., исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно следующему расчету: ((33060 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Л.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трофимовой Л.Н. неустойку в размере 33060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 19 530 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 80 (восемьдесят) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина