Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 12-248/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Здор В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении №5-111/2020 о привлечении Здор В. В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года Здор В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.

Здор В.В. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не установлено кто виноват в ДТП, какой вред и каким автомобилем нанесен. Двигаясь со стороны ул.Русской, в плотном движении Здор В.В. стал совершать маневр перестроения в правый ряд, как услышал удар автомобиля о переднее правое колесо, после чего вернул автомобиль на свою полосу движения и остановился. К машине подошла женщина, которая сообщила, что Здор В.В. разбил ей машину, но назвать конкретную часть она не смогла. Здор В.В. не стал выходить из автомобиля, поскольку у него сложилось впечатление об автоподставе, он назвал свой номер телефона и сказал ей позвонить по существу ущерба, и он все восстановить. Из-за ухудшения состояния здоровья покинул место ДТП, после чего недалеко от того места остановил машину и поставил поворотник который висел на крыле обратно, продолжил движение домой. Когда он находился дома, ему позвонили сотрудники ГИБДД, предложили вернуться на место ДТП для оформления материала, Здор В.В. отказался возвращаться из-за состояния здоровья. Отъезд с места ДТП вызван крайней необходимостью. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года отменить из-за отсутствия события административного правонарушения, отсутствия вины Здор В.В. в ДТП, покинул место ДТП в связи с крайней необходимостью.

Здор В.В., его представитель Болдыжова И.В., представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Здор В.В. в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 21.02.2020 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФоАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 20 минут в районе дома <номер> по ул<адрес> водитель Здор В.В., управляя транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <номер>, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании была допрошена второй участник ДТП Волгина Ю.В., которая пояснила, что <дата> в районе «Автовокзала», управляла автомобилем Тойота Прогресс, при замедленном движении в пробке свидетель услышала скрежет по левой стороне автомобиля. Автомобиль, совершивший соприкосновение, продолжил движение. Волгина Ю.В. поставила свой автомобиль на парковку вышла и увидела повреждения, побежала за вторым автомобилем и догнала его, поскольку он остановился в пробке. Мужчина, управлявший вторым автомобилем, пояснил, что у него нет никаких повреждений, и уехал. Волгина Ю.В. пояснила, что она успела сфотографировать номер второго автомобиля, его повреждения и вызвала сотрудников ГИБДД.

Вина Здор В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, письменными объяснениями Здор В.В., в которых он также подтвердил, что уехал с места ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП Волгиной Ю.В., актом осмотра ТС, рапортом инспектора ГИБДД.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> недопустимым доказательствам, не усматривается, поскольку в нем содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания, протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Действия Здор В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

    Административное наказание назначено Здор В.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КРФоАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы Здор В.В. о том, что в рассматриваемой ситуации Здор В.В. действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, указанные действия являются правомерными, суд считает несостоятельными.

Те причины, на которые ссылается Здор В.В., объясняя оставление места ДТП, не могут расцениваться в качестве оснований для применения положений статьи 2.7 КРФоАП, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Здор В.В. носили вынужденный характер. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны второго участника ДТП Волгиной Ю.В. в отношении Здор В.В. не доказан, как и не доказан факт ухудшения состояния здоровья. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствую доказательства обращения Здор В.В. в полицию, по факту неправомерных действий при ДТП <дата> со стороны Волгиной Ю.В., обращение в ГИБДД по факту произошедшего ДТП, а также доказательства, подтверждающие обращение Здор В.В. в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи, в указанный период.

В сложившейся дорожной ситуации Здор В.В. надлежало действовать в соответствии с п.2.5, п.2.6.1, п.7.2 ПДД РФ.

Доводы Здор В.В. о том, что мировым судьей не установлено кто виноват в ДТП, какой вред и каким автомобилем нанесен, суд считает необоснованными, правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Здор В.В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП это не имеет, поскольку Здор В.В. привлечён к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а обстоятельства установления вины и размера ущерба подлежат рассмотрению в гражданско-правовом споре.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении №5-111/2020 о привлечении Здор В. В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Здор В. В. – без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко