Решение по делу № 12-442/2019 от 12.07.2019

№ 12-442/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                        2 августа 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре Бжицких А.А.,

с участием заявителя Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Е. В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Хасанова Р.Н. НОМЕР от ДАТА, которым

Воробьева Е. В., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ДАТА в 12 час. 00 мин. Воробьева Е.В., управляя транспортным средством Хундай IХ 35, государственный регистрационный знак НОМЕР и двигаясь по проезжей части проспекта Строителей г. Барнаула, в районе дома № 117, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличной) 8.24 «Работает эвакуатор», допустила остановку (стоянку) транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу дело об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.В. передано для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Определением от ДАТА в постановлении исправлена описка.

В жалобе, поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края, Воробьева Е.В. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, денежные средства, внесенные за услуги эвакуатора, возвратить. В обоснование доводов указывает, что запрещающих остановку знаков не видела, о факте их наличия также не знала, поскольку в г. Барнауле не проживает с весны 2011 года. На месте остановки не обнаружила запрещающих знаков и соответствующую разметку, напротив, стояли припаркованные автомобили. При парковке использовалась программа "Яндекс". Считает задержание транспортного средства незаконным. Знак не соответствует требованиям ГОСТа - не просматривался и не читался. В постановлении указано на протокол об отстранении от управления, который в отношении нее не составлялся.

В судебном заседании Воробьева Е.В. на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в г. Барнауле проживала до 2011 года, в городе обучается ее дочь, которую она возит на занятия. Эвакуация автомобиля, исходя из срабатывания сигнализации, произведена за 4 минуты. Знак парковки восприняла как разрешающий остановку.

Проверив материалы дела, административный материал, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из представленных материалов следует, что ДАТА в 12 час. 00 мин. Воробьева Е.В., управляя транспортным средством Хундай IХ 35, государственный регистрационный знак НОМЕР и двигаясь по проезжей части проспекта Строителей г. Барнаула, в районе дома № 117, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличной) 8.24 «Работает эвакуатор», допустила остановку (стоянку) транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапорт сотрудника полиции; схема с фототаблицей; протокол задержания транспортного средства АДРЕС от ДАТА; видеозапись, из которой следует, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличной) 8.24 «Работает эвакуатор», на стороне проезжей части, где Воробьева Е.В. припарковала транспортное средство, установлены, их действие не отменялось; объяснения Воробьевой Е.В., согласно которым она не отрицала факт остановки транспортного средства в месте, установленном в протоколе об административном правонарушении, на определенное время; схема дислокации дорожных знаков на проспекте Строителей в г. Барнауле, согласно которой предусмотрены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличной) 8.24 «Работает эвакуатор» на стороне проезжей части в месте совершения административного правонарушения; иные материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Воробьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ППД. При должной внимательности и осмотрительности Воробьева Е.В. имела возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличной) 8.24 «Работает эвакуатор», в том числе с учетом его установки, не исключающей возможности их видимости.

Приобщенные заявителем скриншоты программ, а также видеозаписи, также не опровергают выводы должностного лица о совершении Воробьевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по изложенным выше обстоятельствам.

Позицию заявителя о том, что знак парковки со стрелкой, она расценила как разрешающий парковку в указанном месте, суд расценивает как способ защиты. Знак парковки (6.4 ПДД) со стрелкой 8.3.2 "Направления действия", установленные непосредственно перед въездом на парковку в магазин, в совокупности указывают именно на направление движения к парковке (6.4 ПДД РФ), расположенной на территории магазина. Указанное не противоречит представленным заявителем скриншотом "Яндекс", фототаблице должностного лица и схеме дислокации дорожных знаков.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении заявителя.

Протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие водителя в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Данные понятых зафиксированы в протоколе, видеозапись исследовалась в судебном заседании. Необходимые данные, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе отражены.

В связи с чем оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в постановлении на наличие протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что указано подателем жалобы, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы должностного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования заявителя о возмещении расходов по оплате эвакуатора в данном порядке рассмотрению не подлежат.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Жалоба Воробьевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Хасанова Р.Н. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьевой Е. В., оставить без изменений, жалобу Воробьевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                            Е.А.Самохина