Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2012 ~ М-4854/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-5297/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. Н. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В. Н. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> перепланированном состоянии.

В обосновании своих требований истец Мальцев В.Н. указал, что он является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, дом. 316, <адрес обезличен>. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен>, от <дата обезличена> зарегистрированного в БТИ <адрес обезличен> <дата обезличена> номер регистрации <номер обезличен>-1. Несколько лет назад его отец Мальцев Н. В., являвшийся сособственником вышеуказанной квартиры с согласия всех собственников сделал перепланировку квартиры, заключавшуюся в следующем: посредством переноса внутренних гипсолитовых перегородок изменилась площадь помещений без изменения их функционального назначения, проходная жилая комната стала изолированной: до перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,4 кв.м жилая площадь 30,7 кв.м., вспомогательная 13,7 кв.м. кв.м., балкон 2,5 кв.м.; после перепланировки общая площадь квартиры составила 44,7 кв.м жилая площадь - 26,4 кв.м., вспомогательная - 18,3 кв.м. кв.м., балкон - 2,6 кв.м. <дата обезличена> умер его отец Мальцев Н. В.. Истецобратился к нотариусу с документами для принятия наследства. Так как в техпаспорте от <дата обезличена> стоит отметка о не предъявлении разрешения на перепланировку жилого помещения, помощник нотариуса в устной форме рекомендовал узаконить имеющеюся перепланировку. После этого истец обратился в ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>» для подготовки технического заключения. ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>» для подготовки технического заключения было выдано техническое заключение по результатом инженерно-технического обследования <номер обезличен>.12-ТЗ о том, что перепланировка <адрес обезличен> многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключающаяся в переносе межкомнатных гипсолитовых перегородок не связана с переделкой основных несущих строительных конструкций здания, не оказывает никакого влияния на его жесткость, а также перепланировка выполнена в соответствии требованиям СНиП и не влечет за собой опасности для жизни и здоровья людей и не предполагает внесения изменений в инженерные системы, которыми оборудована квартира. Получив заключение и собрав все необходимые документы, истец обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> для согласования перепланировки. Однако, из комитета им был получен отказ о том, что перепланировка была выполнена самовольна, без согласования с ними и сохранение квартиры в перепланированном состояние возможно только по решению суда.

Истец Мальцев В. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, привел основания изложенные выше.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица Мальцева Н.В. и Мальцев Р.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Мальцева В. Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, дом. 316, <адрес обезличен>. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен>, от <дата обезличена> зарегистрированного в БТИ <адрес обезличен> <дата обезличена> номер регистрации <номер обезличен>

Отец истца Мальцев Н. В., являвшийся сособственником вышеуказанной квартиры с согласия всех сособственников сделал перепланировку квартиры, заключавшуюся в следующем: посредством переноса внутренних гипсолитовых перегородок изменилась площадь помещений без изменения их функционального назначения, проходная жилая комната стала изолированной: до перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,4 кв.м., жилая площадь - 30,7 кв.м., вспомогательная - 13,7 кв.м. кв.м., балкон - 2,5 кв.м.; после перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,7 кв.м., жилая площадь - 26,4 кв.м., вспомогательная - 18,3 кв.м. кв.м., балкон - 2,6 кв.м.

После смерти своего отца, для того чтобы узаконить имеющуюся перепланировку, Мальцев В.Н. обратился в ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>» для подготовки технического заключения.

Из технического заключения <номер обезличен>.12 - ТЗ ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>» по результатам инженерно-технического обследования <адрес обезличен> в <адрес обезличен> следует, что технические решения, принятые при перепланировке квартиры с учетом соблюдения рекомендаций, изложенных в данном заключении, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении условий его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перенос внутренних гипсолитовых перегородок не затрагивает конструктивные характеристики надежности объекта, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленные истцом Мальцевым В. Н. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В. Н. - удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2012г.

Судья: Л.И. Кононова