Решение по делу № 33-5557/2019 от 18.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–5557

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Прудских Юрия Викторовича к Швыдченко Михаилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г.,

(судья Шумейко Е.С.),

установила :

Прудских Ю.В. обратился в суд с иском к Швыдченко М.А., ООО «ГАУС», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере 29 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 в размере 279 239 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Ответчик Швыдченко М.А. и третье лицо ООО «ГАУС» ( поручитель) направили в суд первой инстанции заявления о признании иска.

Третье лицо ООО «СОКРАТ» в лице своего представителя возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение своих прав как залогового кредитора ООО «ГАУС».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. исковые требования Прудских Ю.В. к Швыдченко М.А., ООО «ГАУС» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Швыдченко М.А., ООО «ГАУС» в пользу Прудских Ю.В. задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере 29 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 в размере 279 239 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОКРАТ», ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства на общую сумму 29 500 000 руб., на безденежность требования и мнимость совершенных сделок займа и поручительства, на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделок, указывает на то, что договор поручительства должен быть признан недействительным на основании статей 10,168 ГПК РФ, просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Прутских Ю.В. полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, полагает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СОКРАТ» по доверенности Кощиенко Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала.

Представитель истца Прудских Ю.В. по ордеру адвокат Степанов Д.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик Швыдченко М.А., представитель ответчика ООО «ГАУС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица и истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (статья 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, а равно противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (статья 2 ГПК РФ) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Прудских Ю.В. утверждал о предоставлении суммы займа ответчику Швыдченко М.А. на основании расписки от 25.07.2018 в размере 29 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.12.2018, без начисления процентов. В обеспечение обязательств Швыдченко М.А. по расписке от 25.07.2018 между Прудских Ю.В. и ООО «ГАУС» 01.08.2018 был заключен договор поручительства. Утверждая, что по состоянию на дату подачи иска сумма займа не возвращена, направленные претензии оставлены без ответа, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 29 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 в размере 279 239 руб. 73 коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прудских Ю.В. исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан, а ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Доводы представителя ООО «СОКРАТ» о том, что договор поручительства со стороны ООО «ГАУС» подписан неуполномоченным лицом, суд отклонил, указав, что порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГАУС» не предусмотрен, однако установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( пункты 1,2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а в данном случае возражений относительно недействительности договора поручительства со стороны ответчиков не представлено, ответчик Швыдченко М.А. предъявил письменное заявление о признании иска в полном объеме, в том числе, от имени ООО «ГАУС», представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами договора поручительства Прудских Ю.В. и ООО «ГАУС», указанные действия, а также отсутствие дальнейших возражений со стороны ответчика ООО «ГАУС», по выводу суда свидетельствуют об одобрении договора поручительства от 01.08.2018.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, находит его явно необоснованным, так как обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ), а равно судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Названным требованиям закона судебное решение по данному гражданскому делу не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что сумма займа (29 500 000,00 рублей) является исключительно значительной.

При этом сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Из содержания представленной истцом расписки от 25 июля 2018г., копия которой приобщена к материалам дела, следует, что 29 500 000,00 рублей якобы передавались в наличной форме, в рублях, заемщиком получены в полном объеме и пересчитаны в момент составления и подписания настоящей расписки.

Между тем, несмотря на значительность суммы займа и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем оформлен не был.

В соответствии с распиской от 25 июля 2018 года заем предоставлялся со сроком возврата не позднее 01 декабря 2018 года, то есть на непродолжительный срок, составляющий четыре месяца.

В обоснование заявленного иска и в ходе судебного разбирательства истец не пояснил ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи так называемого займа, ни причины его столь краткосрочного характера, ни действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, ни мотивы, по которым так называемый заем на значительную денежную сумму 29 500 000,00 рублей предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны самого заемщика.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у самого заемщика имущества, достаточного для обеспечения исполнения заемного обязательства.

Судом принято формальное признание иска ответчиками и удовлетворен иск без исследования вопроса о разумности и добросовестности действий сторон договора займа и поручительства, а также нарушения данным процессуальным действием прав третьих лиц.

Также судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о наличии у Прудских Ю.В. свободных денежных средств по состоянию на 25 июля 2018 года ( дата, указанная в расписке) в сумме 29 500 000,00 рублей в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

При проверке решения суда первой инстанции судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7, которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (статья 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (статья 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчиков и уклонения ответчиков от реализации предоставленных им процессуальных прав при формальном признании ответчиками предъявленного к ним иска.

Также судебной коллегией учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 ( в ред. от 21.12.2017) №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 29 500 000,00 рублей в наличной форме на дату оформления расписки от 25 июля 2018 года истцом Прудских Ю.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Стороной истца в судебное заседание суда первой инстанции представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что остаток денежных средств по счетам клиента Шванов Геннадий Владимирович по состоянию на 30 июня 2018г. составляет 30 000 000 рублей (л.д. 123), а также копия расписки от 2 июля 2019 г. о том, что Прудских Юрий Викторович взял у Щванова Геннадия Владимировича в долг 30 000 000 рублей сроком до 1 марта 2019 года ( л.д. 122).

Однако, указанные справка Банка ВТБ (ПАО) от 30 июня 2018г. и расписка от 2 июля 2019 г. не подтверждают наличие у Прудских Ю.В. свободных денежных средств в сумме 29 500 000,00 рублей в наличной форме на дату составления (25 июля 2018 года) расписки между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А., поскольку в расписке, составленной между Прудских Ю.В. и Щвановым Г.В. указана дата составления 02 июля 2019 года, при этом срок займа - до 01 марта 2019 года. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих снятие Швановым Г.В. денежных средств с его счета в Банке ВТБ, судебной коллегии истцом не представлено.

К акту сверки взаимных расчетов между ООО «ГАУС» и Прудских Ю.В. от 01 февраля 2019 г., согласно которому по данным ООО «ГАУС» по состоянию на 05.02.2019г. имеется задолженность перед Прудских Ю.В. по займу от 25.07.2018 в размере 29 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 в размере 279 239,73 рублей, всего 29 779 239,73 рублей ( л. д. 42), суд относится критически и полагает его недостоверным доказательством ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности либо расшифровки кредиторской задолженности, свидетельствующих о том, что данное обязательство отражено на счетах бухгалтерского учета ООО «ГАУС».

Кроме того, данный акт также не подтверждает передачу денежных средств от Прудских Ю.В. физическому лицу Швыдченко М.А., поскольку денежные обязательства физического лица Швыдченко М.А. не являются денежными обязательствами ООО «ГАУС».

Иных доказательств суду первой инстанции или судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при подаче в суд настоящего иска Прудских Ю.В. 11.02.2019 просил суд отсрочить уплату государственной пошлины в размере 58 000 рублей ( л. д. 35).

Одновременно судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Прудских Ю.В. и ответчиков Швыдченко М.А. и ООО «ГАУС» в лице директора Швыдченко М.А. по данному делу фактически совпадают, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось; в судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились; решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не обжаловалось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба на решение суда была подана лишь третьим лицом – ООО «СОКРАТ» (поручителем).

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Прудских Ю.В. денежных средств в наличной форме в размере 29 500 000 рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Швыдченко М.А., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает данный заем между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А. безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Ввиду незаключенности основного обязательства, оформленного распиской от 25 июля 2018 г., по его безденежности, беспредметным является договор поручительства от 01 августа 2018 г. между гражданином Российской Федерации Прудских Ю.В. и ООО «ГАУС», заключая договор поручительства от 01 августа 2018 г., стороны действовали недобросовестно, на что обращается внимание в апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ».

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, решение суда является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Прудских Ю.В. по ранее изложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прудских Юрия Викторовича к Швыдченко Михаилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 25 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Прудских Юрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: