Дело № 2-1922/13
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2013 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
с участием представителя истца Мясникова М.А,, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
представителя ответчика Босенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.Ю. к Обществу с ограниченно ответственностью «Ф-Авто» о защите прав потребителей,
Установил:
Тюрина В.Ю. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата> истец пробрела у ООО «Ф-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № для личного пользования автомобиль <данные изъяты>.
В договоре купли-продажи автомобиля не указана комплектация автомобиля, а в акте приема-передачи автомобиля от <дата> к договору купли-продажи данного автомобиля указано в пункте 1, что Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии и в указанной в пункте 2 настоящего акта комплектации. В пункте 2 данного акта указано, что при приеме автомобиля Покупателю переданы следующие документы и указывается перечень данных документов, которые не имеют никакого отношения к комплектации автомобиля, а в соответствии со статьей 456 ГК РФ являются принадлежностью продаваемого автомобиля.
Таким образом, истец была введена в заблуждение Продавцом относительно комплектации автомобиля.
Так, при выяснении причин срабатывания датчика подушки безопасности на автомобиле, истец <дата> обратилась в <данные изъяты> и там выяснилось, что проданный автомобиль не соответствует комплектации, предусмотренной заводом изготовителем по VIN коду, а именно сидения, установленные в автомобиле не имеют боковой поддержки и отсутствуют подушки безопасности. Отсутствуют противотуманные фары. Фары головного света не соответствуют комплектации. В этой организации был выдан акт проверки технического состояния автомобиля от <дата>.
<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой, устранить недостатки и доукомплектовать автомобиль.
Автомобиль не был в добровольном порядке в пятидневный срок доукомплектован ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченный за товар денежной суммы.
<дата> между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, ответчик в этот же день удовлетворил претензию истца и установил на автомобиль комплект противотуманных фар, произвел замену фар головного освещения с хромированной отделкой на фары с черной отделкой.
Таким образом, с <дата> по <дата> ответчиком был нарушен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Начиная с <дата> по <дата> должна начисляться неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в соответствии со статьями 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Ф – Авто» неустойку в размере 222700 рублей, компенсацию морального вреда 325000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом своевременно.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их необоснованными пояснив при этом, что <дата> Тюрина В.Ю. обратилась в ООО «Ф-авто» с требованием об устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный знак №.
<дата> Тюрина В.Ю. фактически изменила свое требование, ООО «Ф-авто» с исковым заявлением, содержащим требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы за автомобиль, т.е. изменила требование и предъявила другое требование не связанное с устранением недостатка. При этом все это время истец эксплуатировала автомобиль.
<дата> между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ООО «Ф-авто» устанавливало на автомобиль, принадлежащий Тюриной В.Ю., комплект противотуманных фар, производило замену фар головного освещения с фар с хромированной отделкой на фары с черной отделкой.
Тюрина В.Ю., в свою очередь, отказывалась от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств в размере 655000 рублей. Заключая мировое соглашение, Истец отказалась от требования о расторжении договора и согласилась просто на доукомплектование автомобиля и на момент заключения мирового соглашения Истец совокупность своих прав поменяла на условия мирового соглашения.
Неустойка в понимании закона «О защите прав связана с нарушенным правом потребителя и нарушением установленных законом сроков. Заключив мировое соглашение ООО «Ф-Авто» не признало наличие своей вины, а лишь проявило лояльность к клиенту. На момент заключения мирового соглашения истец признала, что никаких иных требований к ООО «Ф-Авто» не имеет. Говорить о нарушении сроков также неправомерно и в силу того, что Истец не предоставила автомобиль для доукомплектации.
Стоимость устранения недостатков автомобиля Тюриной В.Ю. составила 20700 рублей, соответственно взыскание неустойки в сумме 222700 рублей является несоразмерным с последствиями неустранения недостатка.
В связи с чем, представитель истца просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в силу ст.ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что <дата> между у истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>.
Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от <дата> автомобиль истца не соответствует комплектации с комплектации, отраженной во второстепенных признаках автомобиля (л.д.11). В связи с чем, истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о доукомплектации автомобиля (л.д.12).
Между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Ф-Авто» <дата> заключен и договор поставки запасных частей (л.д.51-99).
Кроме того, соглашением о замене стороны в обязательстве все права ЗАО <данные изъяты> перешли к ООО <данные изъяты> (л.д. 100-104).
Согласно распечатки с Интернет сайта, ООО «Ф-Авто» сделало запрос в ООО <данные изъяты> о поставке запасных частей, а именно фар головного освещения левой и правой и двух противотуманных фар (116).
На основании товарной накладной от <дата> № ООО «Ф-Авто» произведена отгрузка запасных частей, а именно фары, указанные в позиции 64,76,80 на автомобиль 2011 года выпуска (л.д.110-114).
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года между истом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в связи с частичной доукомплектацией автомобиля (л.д.13).
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленными сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходит из того, что доказательств нарушения сроком, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара истцом не представлено, поскольку ответчик доукомплектовал автомобиль менее сорока пяти суток, в минимально объективно необходимый срок для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
При этом суд не принимает возражения представителя истца о том, что из представленных ответчиком заявок и товарных накладных не следует о том, что заявка на поставку запасных частей и последующая их поставка были сделаны для доукомплектации автомобиля истца, поскольку как следует из товарной накладной запасные части были поставлены на автомобиль <дата>, истец является собственником автомобиля <дата> выпуска, доказательств того, что данные запасные части были поставлены на иной автомобиль суду не представлено.
Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что истцом для доукомплектации автомобиль не предоставлялся, поскольку данное обстоятельство опровергается ответом ООО «Ф-авто» от <дата> (л.д.78), вместе тем, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для доукомплектации автомобиля в установленные законом сроки, таким образом отсутствует нарушения прав истца как потребителя.
Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку у в судебном заседание не установлено нарушении прав истца как потребителя оснований для компенсации морального вреда у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Тюриной В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись С.Ю. Андреева