Решение по делу № 2-1563/2012 ~ М-1572/2012 от 22.11.2012

№ 2-1563/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 19 декабря 2012 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием ответчика Хакимьянова А.А.

представителя ответчика Бутасова И.Р. – адвоката Гибаевой Г.Х. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющей Белорецким отделением № ОАО «Сбербанк России» к Хакимьянову А.А., Моревой И.А., Бутасову И.Р. и Хакимьянову А.М.о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Управляющая Белорецким отделением № ОАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Хакимьяновым А.А заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под 19 % годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение условий договора были подписаны договора поручительства с Моревой И.А., Бутасовым И.Р. и Хакимьяновым А.М. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность составляет <***> руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности <***> руб., по просроченным процентам за кредит <***> руб. и неустойка <***> руб.

Просит взыскать с Хакимьянова АА., Моревой И.А., Бутасова И.Р. и Хакимьянова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности <***> руб., по просроченным процентам за кредит <***> руб. и неустойка <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Управляющим Белорецким отделением № представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хакимьянов А.А. требования признал в части основного долга, проценты и неустойку считает завышенными, просит снизить.

Ответчики Морева И.А. и Хакимьянов А.М. извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Ответчик Бутасов И.Р. на судебное заседание не явился. Направляемые извещения возвращены в связи с отсутствием адресата. Согласно справки отдела УФМС Бутасов И.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Бутасова И.Р.

В судебном заседании адвокат ответчика – Гибаева Г.Х. назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражает удовлетворению исковых требований истца, считает необходимым взыскать сумму задолженности с Хакимьянова А.А.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хакимьянов А.А. обратился в Учалинское отделение № Уральского банка АК Сбербанк РФ подав заявку на получение кредита, в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика Хакимьянова А.А. заключив кредитный договор и предоставив последнему <***> руб. под 19 % с уплатой кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также Хакимьянову А.А. предоставлен график внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Хакимьянов А.А. представил поручителей Мореву И.А., Бутасова И.Р. и Хакимьянова А.М., что подтверждается договорами поручительства.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Хакимьяновым А.А. не оспаривался.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Хакимьянов А.А. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4.4 договора начислялись пени в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиками оспорен, проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга и такое условие договора (п. 4.4) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Суд полагает, что внесенные ответчиком Хакимьяновым А.А. денежные средства были неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом в погашение неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.

Таким образом суммы, внесенные Хакимьяновым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <***> руб., подлежали зачету в первую очередь в счет погашения процентов и суммы основного долга.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов в размере <***> – сумма процентов подлежащая взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

К представленному ответчиком расчету о наличии общей задолженности в размере 408132,96 руб. суд относится критически, поскольку по мнению суда данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет <***> руб. при этом руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***> руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из лицевого счета заемщика, Хакимьяновым А.А. неоднократно нарушены сроки возврата очередной части платежа по кредиту и с июля 2011 г. платежи в счет погашения кредитных обязательств не исполняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Хакимьяновым А.А., взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере <***> руб., процентов <***> руб. и неустойки в сумме <***> руб. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление управляющей Белорецким отделением № ОАО «Сбербанк России» к Хакимьянову А.А., Моревой И.А., Бутасову И.Р. и Хакимьянову А.М.о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Учалинского отделение № и Хакимьяновым А.А..

Взыскать солидарно с Хакимьянова А.А., Моревой И.А., Бутасова И.Р. и Хакимьянова А.М.в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № задолженность в размере <***> руб., проценты <***> руб. и неустойку в размере <***> руб.

Взыскать с Хакимьянова А.А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в размере <***> руб.

Взыскать с Моревой И.А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в размере <***> руб.

Взыскать с Бутасова И.Р. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в размере <***> руб.

Взыскать с Хакимьянова А.А.расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.