Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3110/2015 ~ М-2974/2015 от 01.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Стручковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Санникову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» предъявило в суде иск к Санникову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.03.2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Санникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО8 Органами ГИБДД была установлена вина Санникова А.Н. в указанном ДТП, которым были нарушены п. 8.8 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Санникова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса № ФИО9 обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.07.2013 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (материальный ущерб), <данные изъяты> (судебные расходы), <данные изъяты> (госпошлина). В соответствии с актами о страховом случае № ФИО10 была произведена выплата в размере <данные изъяты> Учитывая, что претензия направленная ответчику 30.06.2015 года была получена им лично 02.07.2015 года, а сумма регрессных требований составляет <данные изъяты> истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившем страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи, с чем истцом был подан иск к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Стручкова К.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Санников А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах неявки, возражений на исковые требования в суд не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело по факту ДТП № № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2013 года в <данные изъяты> Санников А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> принадлежащим ФИО11 (л.д. 15).

Постановлением <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 24.03.2013 года Санников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 22.04.2013 года Санников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24.03.2013 года в день совершения ДТП, 24.03.2013 года в отношении Санникова А.Н. составлен протокол <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16-18, 134).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО12 причинены механические повреждения. Сумма ущерба от повреждения указанного транспортного средства, согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения ТС, составила <данные изъяты> кроме того понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> по оплате почтовых услуг, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2013 года по делу по иску ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах», Санникову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>л.д. 115-119).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Санникова А.Н., произошедшего 24.03.2013 года около <адрес> и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО15 не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они подлежали доказыванию и установлены в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, в котором в качестве ответчика был привлечен Санников А.Н.

Сумма страховой выплаты, взысканная в качестве материального ущерба на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.07.2013 года с ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>

На основании актов о страховом случае <данные изъяты> от 24.03.2013 года и решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.07.2013 года истец выплатил ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 138).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 24.03.2013 года произошло по вине ответчика, при этом он скрылся с места ДТП, а также учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО17 в полном объеме, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования, в связи, с чем удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

30.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно возместить истцу понесенные убытки в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 09.07.2015 года, что подтверждается копией уведомления (л.д. 31). Вместе с тем, ответчиком истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

Учитывая положения ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 14.08.2015 года в размере <данные изъяты> согласно представленного истцом расчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Понесение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 26.10.2015 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск СПАО «Ингосстрах» к Санникову ФИО18, удовлетворить.

Взыскать с Санникова ФИО19 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 02.07.2015 года по 14.08.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2015 года.

Судья            М.В. Никитина