Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2014 ~ М-2849/2014 от 19.09.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2051/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченк В.И., с участием:

представителя истца Дулова Е.П., Упоровой Н.В.,

ответчика Кузнецова Л.А.,

представителя ответчика Поздеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» к Кузнецову Л.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее ООО «УПТО-ТГС») обратилось в суд с иском к Кузнецову Л.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своего иска, что 31 января 2012 года между истцом ответчиком заключен трудовой договор № 06, согласно которого ответчик принят на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. Так же между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2012 г.

В рамках договора об оказании транспортных услуг по перевозке буровых установок № ТБУ-1/2012 (ДУ-08-02/12) от 17.02.2012 г. между ООО «УПТО-ТГС» (перевозчик) и ООО «Рус Империал Груп» (отправитель) по транспортной накладной № 48 от 26.02.2012 г. ответчику был передан для перевозки по маршруту: Майское месторождение куст № 6 - г. Томск на <данные изъяты> груз: «Модуль частотного регулирования верхнего привода» - 1 шт., массой 18000 кг от зав. складом ООО «Рус Империал Груп» ФИО5

При перевозке груза, ориентировочно не доезжая 5 км. до <адрес обезличен> ответчик опрокинул груз. После погрузки груза на автомобиль он был доставлен в г. Томск и принят грузополучателем - ООО «Рус Империал Груп» с замечаниями, о чем произведена запись в транспортной накладной № 48 «Груз доставлен с недостатками, согласно акта от 29.02.2012г.». Согласно акта от 29.02.2012г., в результате осмотра груза выявлено: внешние повреждения контейнера, разрыв метала верхней части контейнера, повреждение дверцы распределительного ящика силовых контрольных кабелей, сорваны с места крепления шкафы управления системой ВП (панель ввода 600 В №2, панель инвертора № 2, панель выпрямителя № 2), сорваны светильники освещения станции управления, сорван с крепления ИБП панели управления РГС, разрушен компьютерный стол оператора, ЗИП станции управления беспорядочно разбросан по контейнеру (монитор, кабели, средства измерения, инструмент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 г. с истца взыскано в пользу ООО «Рус Империал Груп» - <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взысканы <данные изъяты> рублей.

Истец выплатил в полном объеме сумму ущерба в ходе исполнительного производства: Платежным ордером № 135 от 30.06.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, платежным ордером № 135 от 02.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 21, 232, 233, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ, п. 2.5., 23.2 ПДД, пунктов 2.2.1., 5.5 трудового договора, пунктов 1.3., 3.1., 3.13.-3.15, 5.4. Трудовых обязанностей водителей автотранспортных средств ООО «УПТО-ТГС» (локальный нормативный акт ООО «УПТО-ТГС» от 31.10.2011 г.), просил взыскать с Кузнецова Л.А. в пользу ООО «УПТО-ТГС» <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца Дулов Е.П. и Упорова Н.В., действующие на основании доверенностей, явились. Поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов Л.А. и его представитель адвокат Поздеев В.М., представивший ордер № 009 от 11.11.2014 г., явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения искового заявления ООО «УПТО-ТГС» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Л.А. принят на работу в ООО «УПТО-ТГС» на основании приказа о приеме на работу № 29 от 31.01.2012 г. на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 06 от 31.01.2012 г. на неопределенный срок, также с Кузнецовым Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Кузнецов Л.А. уволен из ООО «УПТО-ТГС» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказ № 337 от 20.09.2012 г.).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, заключенного с Кузнецовым Л.А., работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Исходя из трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «УПТО-ТГС», утвержденных 31.10.2011 г., с которыми Кузнецов Л.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре, он, как <данные изъяты> обязан в частности: принимать груз от отправителя, проверять целостность его упаковки, контролировать наличие приспособлений для перевозки груза, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение, крепление и укладку груза, обеспечивать доставку и сопровождение груза к месту назначения, обеспечивает необходимый режим сохранности грузов при транспортировке (п.п. 3.12 - 3.15 Правил).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2012 г. предусмотрена материальная ответственность работника Кузнецова Л.А. как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кузнецов Л.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.

Таким образом, суд, оценивая заключенный с Кузнецовым Л.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полагает, что он соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что Кузнецов Л.А., состоя в трудовых отношениях с истцом, 26.02.2012 г. принял к перевозке на автомобиле <данные изъяты> по маршруту: Майское месторождение куст № 6 - г. Томск груз: «Модуль частотного регулирования верхнего привода» в количестве - 1 шт., массой 18000 кг., что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной № 48 от 26.02.2012 г. Принимая груз к перевозке, ответчик не обнаружил каких-либо повреждений груза, о чем указано ответчиком в судебном заседании, не зафиксированы какие-либо повреждения и в транспортной накладной.

29.02.2012 г. груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО Рус Империал Груп». Принимающая сторона осмотрела указанный выше груз – «Модуль частотного регулирования верхнего привода» и обнаружила повреждения, зафиксированные в акте и товарной накладной, содержащей отметку о том, что груз принят с недостатками, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя: внешнее повреждение контейнера, разрыв металла верхней части контейнера, повреждение дверцы распределительного ящика силовых контрольных кабелей, сорваны с места крепления шкафы управления системой ВП, сорваны светильники, сорван с крепления ИБП панели управления PLC, разрушен компьютерный стол оператора, ЗИП станции управления беспорядочно разбросаны по контейнеру (монитор, кабели, средства измерения, инструмент).

Суд полагает, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 г. с ООО «УПТО-ТГС» взыскано в пользу ООО «Рус Империал Груп» - <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взысканы <данные изъяты> рублей. Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 г. вступило в законную силу.

ООО «УПТО-ТГС» выплатило в полном объеме сумму ущерба в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным ордером № 135 от 30.06.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей и платежным ордером № 135 от 02.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчик в ходе проведения служебной проверки не отрицал обстоятельства повреждения груза, о размере ущерба был уведомлен, поскольку на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 г. был привлечен к участию в деле по иску ООО «Рус Империал Груп» к ООО «УПТО-ТГС» о взыскании ущерба в качестве третьего лица.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Вину Кузнецова Л.А. в причинении вреда имуществу при исполнении им трудовых обязанностей суд считает установленной. Кузнецов, Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на котором перевозился груз, во время движения допустил опрокидывание груза, однако как установлено судом, согласно локальному нормативному акту ООО «УПТО-ТГС» «Трудовые обязанности <данные изъяты> автотранспортного средства ООО «УПТО-ТГС» предусматривается, что в функции <данные изъяты> входят помимо прочего обязанности принимать груз от отправителя, проверять целостность его упаковки, контролировать наличие приспособлений для перевозки груза, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение, крепление и укладку груза, обеспечение доставки и сопровождения груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима сохранности груза при его транспортировке.

Имущество, поврежденное по вине ответчика, было вверено ему по товарно-транспортной накладной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, применяя положения названной нормы, не находит обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, заявленные ООО «УПТО-ТГС» требования к Кузнецову Л.А. подлежат удовлетворению, с Кузнецова Л.А. в пользу ООО «УПТО-ТГС» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящем случае работник выступает в качестве ответчика, требования к которому удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с него судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию пошлина, оплаченная в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого с ответчика в доход МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УПТО-ТГС» к Кузнецову Л.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Л.А. в пользу ООО «УПТО-ТГС» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова Л.А. в пользу ООО «УПТО-ТГС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова Л.А. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко

2-2051/2014 ~ М-2849/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "УПТО-ТГС"
Ответчики
Кузнецов Леонид Анатольевич
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Лысых Е. Н.
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
19.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.09.2014Передача материалов судье
24.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.10.2014Подготовка дела (собеседование)
10.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2014Судебное заседание
11.11.2014Судебное заседание
24.11.2014Подготовка дела (собеседование)
24.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.12.2014Судебное заседание
12.12.2014Судебное заседание
17.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2014Дело оформлено
21.04.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее