Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 30.04.2019

№11-11/2019

Мировой судья

Разумов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск      20 мая 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Разумова В.Е. от 05 апреля 2019 года, которым ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной пошлины с Осиповой Т. Э..

У С Т А Н О В И Л

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Осиповой Т.Э., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 495 рублей 75 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) с Осиповой Т.Э.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением действующего законодательства, мотивируя свои доводы тем, что суд усматривает наличие спора о праве в связи с включением в заявление о выдаче приказа требования о взыскании процентов по истечении срока договора, полагая, что это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГг., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.1 пп. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Согласно расчёту задолженности взыскатель действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст.809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 34 000 рублей, т.к. сумма займа =8500 руб. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 8 500 руб. по основному долгу, 33 179,75 руб. - сумму задолженности по процентам, 816 руб. - сумму задолженности по штрафам. В общей сумме проценты составляют 33 995,75 руб., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем считает вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом неверным и не соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не сообщил суду о причинах неявки, о рассмотрении жалобы без его участия не просил.

В связи с изложенным, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленный взыскателем расчет нельзя признать бесспорным, поскольку при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГПК РФ не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной пошлины с Осиповой Т. Э. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Тюленев