Решение по делу № 12-165/2016 от 29.11.2016

Дело №12-165-2016 РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 21 декабря 2016 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием защитника адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова В.В. на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Данильчук М.А. от <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Данильчук М.А. от <...> Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Климов В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Данильчук М.А. от <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП, а именно в том, что <...> <...> находился на особо охраняемой природной территории «Государственный природный заказник «Антибесский», <...> <...>, чем нарушил п.3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Антибесский». За указанное административное правонарушение он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Находит постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованным, вынесенным с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП, он действительно находился на территории природного заказника «Антибесский», однако был без оружия. <...> ему не принадлежит, он с данным оружием по территории заказника не передвигался и не мог передвигаться. Оружие обнаружили работник Департамента Кириченко А.В. и оперуполномоченный С. в процессе осмотра избушки (заимки), куда он (Климов В.В.) и его приятели зашли погреться. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от <...>, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Данильчук М.А.– о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КРФоАП, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Климов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что он имеет охотничий билет, членский билет, разрешение на добычу пушных животных, охотничью путевку на период с <...> по <...> с разрешением охоты в местах: ИП Иволин В.П. <...> не мог предполагать того обстоятельства, что находится на территории заказника, никаких обозначений на местности не было. Должностное лицо Кириченко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснял ему какие-то права, но что именно он не помнит, возможно, права, предусмотренные КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении написал объяснение и расписался лично.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Данилова Л.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Данильчук М.А. от <...> о привлечении Климова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КРФоАП незаконным, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих место совершения административного правонарушения, а именно на территории заказника. Полагает, что объяснение Климова В.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «находился с оружием в заказнике» должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку он не помнит, что должностным лицом ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, в протоколе указание на это отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Данильчук М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кириченко А.В. в судебном заседании пояснил, что <...>. Климов В.В. находился на особо охраняемой природной территории «Государственный природный заказник «Антибесский» <...>. <...>, с охотничьим нарезным оружием <...>, за что им был составлен протокол в отношении последнего по ст.8.39 КоАП РФ. При составлении протокола им были разъяснены Климову В.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Своей вины Климов В.В. не оспаривал, на отсутствие на местности информации о границах заказника и месте нахождения на его территории не ссылался. Объяснение Климов В.В. писал собственноручно, без принуждения. Координаты нахождения на местности в границах заказника были установлены им при помощи навигатора, принадлежащего ему лично, ввиду чего он не указал данное техническое средство в протоколе. Изъятие оружия производил УУП С.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.8.39 КРФобАП нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.1 ст.52 и ч.1 ст.58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <...> №7-ФЗ в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

С учетом особенности режима особо охраняемых природных территории и статуса находящихся на них природоохранных учреждений в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г №33-ФЗ различаются такие категории указанных территорий, как… государственные природные заказники (п. «г» ч.2 ст.2).

Согласно п.п.1, 3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Антибесский», утвержденного постановлением коллегии <...> от 14.10.2009г <...> государственный природный заказник <...> «Антибесский» (далее - заказник) является особо охраняемой природной территорией регионального значения. На территории заказника запрещается нахождение людей с оружием, за исключением должностных лиц департамента и органов внутренних дел при исполнении своих полномочий.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Данильчук М.А. от <...> Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП, а именно в том, что <...> <...> Климов В.В. находился на особо охраняемой природной территории «Государственный природный заказник «Антибесский» <...> с охотничьим нарезным оружием <...> <...>, чем нарушил п.3.1.9 утвержденного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области <...> <...> Положения о государственном природном заказнике «Антибесский». Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По мнению суда, факт совершения административного правонарушения и вина Климова В.В. подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> <...>, согласно которому Климов В.В. <...> <...> находился на особо охраняемой природной территории «Государственный природный заказник «Антибесский» <...> с охотничьим нарезным оружием <...> в указанном протоколе имеется объяснение и подпись Климова: находился с оружием в заказнике; квитанцией <...> на принятие оружия <...> <...>, а также устными пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении Климов В.В. на отсутствие на местности информации о границах заказника и месте нахождения на его территории не ссылался. Кроме того, в своей жалобе указал, что он находился на территории природного заказника «Антибесский».

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями законами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Письменные материалы дела являются относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда также нет оснований.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Климова В.В. о том, что он находился на территории природного заказника «Антибесский» без оружия, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Климов В.В. дал объяснения, что «находился с оружием в заказнике».

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Климова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП, доказана. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Данильчук М.А. от <...> о привлечении Климова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Климова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Данильчук М.А. от <...> о привлечении Климова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Климова В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина

Решением судьи Кемеровского областного суда от 01 февраля 2017 года решение судьи Мариинского городского суда от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Климова В.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________________Н.А.Минина