Решение по делу № 2-3110/2015 ~ М-2866/2015 от 03.07.2015

Дело №2-3110/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   31 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.Е. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2015 г. представитель истца обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ПАО КБ «Приватбанк» денежную сумму, внесенную по договорам банковского вклада №SAMDNWFD0070074748500 от 11.02.2014 года в размере 694,03 руб., № SAMDN25000734812371 от 24.04.2013 года в размере 69 239,76 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, при наличии оснований - в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о причинах отсутствия в судебном заседании, их уважительности, подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2014 года между сторонами был заключен договор банковского вклада №SAMDNWFD0070074748500 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклад в сумме 1682,30 дол. США сроком до 11.02.2015 года (л.д.4).

24.04.2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № SAMDN25000734812371 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклада в сумме 5185,52 дол. США сроком до 24.04.2014 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 834 ГПК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу по депозитному договору №SAMDNWFD0070074748500 было выплачено банком 61 657,14 руб., по депозитному договору № SAMDN25000734812371 – 326 184,49 руб.

Таким образом, сумма вкладов, невыплаченных истцу, составляет:

по депозитному договору №SAMDNWFD0070074748500 – 12,90 дол. США, что эквивалентно 694,03 руб.;

по депозитному договору № SAMDN25000734812371 – 1286,97 дол. США, что эквивалентно 69 239,76 руб., а всего 69 933,79 руб., которые просит взыскать истец.

ПАО КБ «ПриватБанк» по договору банковского вклада любого вида обязался выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на получение всех сумм вкладов, а поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей», то при удовлетворении исковых требований она взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,196,198,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бондарева А.Е. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу Бондарева А.Е. задолженность в сумме 69 933,79 руб. по договорам банковских вкладов №SAMDNWFD0070074748500 от 11.02.2014 года, № SAMDN25000734812371 от 24.04.2013 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в доход местного бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2298,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                 О.И. Фисюк