Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2011 от 20.06.2011

Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Шияновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колмакова Ю.А. – Бурмистрова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от ... года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Ю.А. в пользу Гусейновой О.А., Гусейновой Т.П. восстановительную стоимость ремонтных работ в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг по расчету ущерба в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Довзыскать с Колмакова Ю.А. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Выслушав объяснения представителя ответчика Колмакова Ю.А. по доверенности Бурмистрова С.В. (доверенности № ... от ... г. в деле), представителя ответчиков Павловых Г.А., Л.М., А.М. – адвоката Спиридоновой М.М. (ордер № ... от ... г. в деле), назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признавших предъявленные исковые требования и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусейновой Т.П. по доверенности Войченко А.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), поддержавшей исковые требования и возражавшей на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова О.А., Гусейнова Т.П., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Гусейновых А.А., Д.А., обратились к мировому судье с иском Колмакову Ю.А., Базуновой О.Ю., Базунову Е.С. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ... г. по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше истцов, произошло затопление квартиры истцов, о чем МП г. Тольятти ... составлен акт от ... г.

Материальный ущерб Гусейновых О.А., Т.П., А.А., Д.А., причиненный затоплением, составил согласно смете ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг по расчету ущерба – ... рублей, расходы по оплате помощи представителя – ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истцы и обратились в суд с таким иском.

В судебном заседании мирового судьи истцы помимо этого просили возместить причиненный им моральный вред в сумме 10 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу залива квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колмакова Ю.А. по доверенности Бурмистров С.В. просит решение отменить, считая его неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ... г. произошло затопление квартиры ... по ул. ...., где поживают истцы Гусейновы О.А., Т.П., А.А., Д.А. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ..., в которой проживают ответчики.

Причиной затопления явился срыв шланга ХВС под мойкой на кухне в квартире ... по ул. .....

Мировым судьей установлено, что ... г. истцы обращались по причине затопления в МП г. Тольятти ..., работники которого установили, что причиной затопления квартиры № ... явился срыв шланга ХВС под мойкой на кухне в кв. ... по ул. ...., что подтверждается актом МП г. Тольятти ... от ... г.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истцов, показаниями свидетелей М., Ш., Л., актом МП г. Тольятти ... от ... г.

Мировым судьей также установлено, что Колмаков Ю.А. является собственником кв. ... по ул. .....

Базунова О.Ю., Базунова Е.С. ни собственниками, ни пользователями данного имущества не являются, в квартире не проживают, сняты с регистрационного учета по адресу: ....

Удовлетворяя исковые требования Гусейновых О.А., Т.П., А.А., Д.А. мировой судья исходил из того, что только Колмаков Ю.А. является собственников квартиры по ул. .....

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ... г. № ..., кв. ... по ул. .... на момент затопления кв. ... этого же дома принадлежала на праве общей долевой собственности и Павловым Г.А., Л.М., А.Г.

Колмаков Ю.А. правоустанавливающих документов на квартиру мировому судье не представил. Мировой судья не привлек Павловых Г.А., Л.М., А.Г. к участию в деле в качестве соответчиков, чем нарушил требования ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предписывающей в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства возникла необходимость в привлечении Павловых Г.А., Л.М., А.Г. в качестве соответчиков, поскольку решение суда непосредственно затрагивало их права и обязанности. В данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства. Устранение его при полной апелляции возможно только путем привлечения такого лица к участию в деле, поскольку полномочий отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не имеет.

В исключительных случаях, когда рассмотрение и разрешение по существу заявленных требований без участия каких-либо лиц невозможно или приведет к существенному нарушению их прав, свобод и охраняемых законом интересов, они должны быть привлечены к участию в деле. Это правило должно распространяться на соистцов и соответчиков (при обязательном необходимом соучастии) и на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение от ... г. об удовлетворении исковых требований истцов нельзя признать обоснованным и законным.

Павловы Г.А., Л.М., А.Г., Колмаков Ю.А. являются сособственниками квартиры и несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ), а дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Ответчики, зная о ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов Гусейновых О.А., Т.П., А.А., Д.А.

Доводы ответчика Колмакова Ю.А. о том, что ответственность за ущерб должны другие жильцы либо работники ЖЭУ, которые не смогли верно установить причину затопления и не учли, что квартиры сторон не расположены друг под другом, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не основаны на законе, поскольку ответственность за эксплуатацию и ремонт инженерного и сантехнического оборудования внутри квартиры лежит на собственнике квартиры, а доказательства того, что утечка воды произошла из другой квартиры, а не из квартиры ..., и по совсем иной причине, в материалах дела отсутствуют.

Размер материального ущерба, причиненный истцам, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно отчетом № ... об определении стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., согласно которго стоимость ремонтных работ в квартире Гусейновых О.А., Т.П., Гусейновых А.А., Д.А. составляет ... рубля ... копеек, из акта комиссии ... от ... г. и дефектной ведомости видно, что в результате затопления из кв. ... Колмакова Ю.А., Павловых Г.А., Л.М., А.Г. протоплен зал. В зале на потолке желтые разводы (побелка – водоэмульсионная краска), на стенах на обоях желтые разводы, в углу на обоях желтые разводы (обои улучшенные).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине Колмакова Ю.А., Павловых Г.А., Л.М., А.Г. истцам причинен материальный ущерб и необходимо удовлетворить требования Гусейновых О.А., Т.П., А.А., Д.А., взыскав в их пользу соответственно восстановительную стоимость ремонтных работ в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг по расчету ущерба в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Утверждения в суде представителя ответчика Колмакова Ю.А. о том, что особенности исследования так и не позволили установить действительный объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумма в размере ... рубля ... копеек при оценке ущерба вызывает сомнение, ничем не подтверждены.

Представленный локальный сметный расчет № ... соответствует требованиям действующего ГПК РФ и сомнений в его обоснованности не возникает, т.к. он содержит подробное описание произведенных исследований, в смете приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.

Из расчета стоимости ущерба, составленного ООО ..., видно, что в смете учтен весь набор работ, который необходимо выполнять при соблюдении технологии ремонта жилых помещений. Описание и набор работ описывается в технической части программы составления строительных смет, и ни один эксперт-оценщик не имеет право игнорировать требования нормативных документов, регулирующих сметное дело в строительстве.

Доводы представителя ответчика Колмакова Ю.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что реальный виновник аварии не установлен, а надуман, и суд лишил ответчика права на предоставление своих доказательств, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что мировой судья предпринял меры к тому, чтобы участвующие в деле лица, активно обсуждали все вопросы, связанные с назначением экспертизы, учитывал их мнение, предоставлял время и возможность для формулирования своих вопросов, выбора учреждения, в связи с чем доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет № ... некомпетентен, и возможно было сделать какие-то иные выводы и определить ущерб в меньшем размере, для чего необходимо назначить новое экспертное исследование и поручить его производство какому-либо другому эксперту, необоснованны.

Другие доводы Колмакова Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных мировому судье доказательств и не могут быть приняты во внимание.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для восстановления своего нарушенного права истцы понесли разумные затраты, размер которых подтвержден обоснованными расчетами, сметой, квитанциями, и вправе рассчитывать на полное возмещение своих затрат.

В то же время во взыскании морального вреда в размере ... рублей истцам Гусейновым О.А., Т.П., А.А., Д.А. должно быть отказано, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от ... г. отменить и постановить новое.

Взыскать солидарно с Колмакова Ю.А., Павлова Г.А., Павловой Л.М., Павлова А.Г. в пользу Гусейновой Т.П., Гусейновой О.А. в возмещение материального ущерба – ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оплате составления сметы – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности – ... рублей, а всего ... рубля ... копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Колмакова Ю.А., Павлова Г.А., Павловой Л.М., Павлова А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки с каждого.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.Г. Захаревская

Решение изготовлено ... г. в единственном экземпляре в совещательной комнате и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская