Решение по делу № 02-5201/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201/17 по иску фио к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГАУК г.Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что с 11 августа 2014 года работал в Государственном автономном учреждении культуры города Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» в должности рабочего зеленого хозяйства и на основании дополнительных оглашений к трудовому договору № 134-ТД от 11 августа 2014 года ему был установлен должностной оклад в размере 31 000 рублей. С 14 апреля 2017 года до 18 апреля 2017 года истец был временно нетрудоспособен. Приказом от 17 апреля 2017 года был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Считая приказ об увольнении незаконным, а свои трудовые права нарушенными, поскольку фактически заявление об увольнении он написал под психологическим давлением, фио просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности рабочего зеленого хозяйства 6-го разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2017 г. по 18 августа 2017 года в размере 109 314 рублей 60 копеек, 75 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 700 рублей.

Истец и его представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, изучив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в Государственном автономном учреждении культуры города Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» в должности рабочего зеленого хозяйства 6-го разряда и на основании дополнительных оглашений к трудовому договору № 134-ТД от 11 августа 2014 года ему был установлен должностной оклад в размере 31 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 222-лс от 11 августа 2014 года о приеме на работу, трудовым договором № 134-ТД от 11 августа 2014 года, дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 27 февраля 2015 года.

Приказом № 51-лс от 17 апреля 2017 года истец был уволен 17 апреля 2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Проверяя законность увольнения истца, установлено, что увольнение фио произведено на основании его личного заявления от 17 апреля 2017 года, в котором он просит работодателя уволить его по собственному желанию с 17 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поводом к его увольнению послужил инцидент, имевший место 13 апреля 2017 года, а именно: в время он находился на рабочем месте в нетрезвом виде. 14 апреля 2017 года он взял больничный, а 17 апреля 2017 года пришел на работу, где его просили написать заявление по собственному желанию, хотя желания увольняться у него не было. В результате истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года начальником отдела озеленения фио на имя директора Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» написана докладная по факту нахождения фио спящим в служебном помещении в состоянии алкогольного опьянения.

13 апреля 2017 года первым заместителем директора, начальником отдела массовых видов отдыха, заведующим сектором благоустройства и озеленения, мастером участка был составлен акт об установлении факта появления на рабочем месте фио с признаками опьянения.

На основании вышеуказанного акта 13 апреля 2017 года был издан приказ № 34 о временном отстранении фио от работы рабочего зеленого хозяйства 6 разряда, ему предложено явиться 14 апреля 2017 года в время в отдел кадров для предоставления объяснений в письменной форме по факту нахождения на рабочем месте с признаками опьянения.

фио с приказом о временном отстранении от работы ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

17 апреля 2017 года фио была написана объяснительная, в которой он признал факт своего нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и также им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2017 года.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, следует, что о том, что фио 13 апреля 2017 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сообщила служба безопасности. Составили комиссию. Позвонили его матери, чтоб она его забрала. На следующий день фио на работу не вышел. Только 17 или 18 апреля узнал о том, что фио находился на больничном.

Из показаний свидетеля фио следует, что фио неоднократно работал в сомнительном состоянии, а 13 апреля 2017 года составили акт, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 17 апреля 2017 года фио пришел к директору и просил не увольнять его по статье, после чего написал заявление по собственному желанию в присутствии свидетеля.

Из показаний свидетеля фио следует, что 13 апреля 2017 года фио находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Начальник отдела позвонил родственникам фио, чтобы его забрали с работы. На следующий день фио на работу не вышел, позвонил и сказал, что у него больничный. 17 апреля фио пришел на работу и написал объяснение и в отделе кадров написал заявление об увольнении, а 18 апреля 2017 года он принес больничный.

Из показаний свидетеля фио следует, что 14 апреля 2017 года вечером ей позвонил фио и попросил, чтобы 17 апреля фио пришел на работу для дачи объяснений.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять им не имеется, так как данные показания согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Таким образом, поскольку из показаний допрошенных свидетелей не следует, что на истца было оказано давление, в результате которого он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Иных доказательств того, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию истец действовал с пороком воли, а также что к истцу применялось психологическое или какое-либо иное насилие, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что увольнение истца было осуществлено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

При этом суд учитывает, что процедура увольнения истца была ответчиком соблюдена. Увольнение работника без отработки 14 дней, по соглашению между работником и работодателем в день подачи им заявления об увольнении предусмотрено ч.2 ст.80 ТК РФ.

То обстоятельство, что в период с 14.04.2017 г. по 18.04.2017 г. истец был нетрудоспособен и находился на больничном листе, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по собственному желанию, поскольку в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя. Запрета на увольнение работника по собственному желанию или по соглашению сторон указанная статья Трудового кодекса РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, у суда также не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая, что суд выносит решение не в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для присуждения в его пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 28 700 рублей у суда не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2017 года

Судья: фио